УСТАНОВИЛ: Администрация города Оренбурга Оренбургской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат "Авто" (далее – общество) о взыскании платы за фактическое пользование
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2022, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.08.2015, в удовлетворении требований общества отказано.
установила: общество «Группа Парус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Касторама РУС» о расторжении договора от 18.06.2013 № 18/06-13 и взыскании 31 500 руб. задолженности по вышеуказанному договору.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее - общество «ПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское строительно-монтажное управление» (далее - общество «ЧСМУ», ответчик) о
УСТАНОВИЛ: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТД
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Финансовая Компания «Каминцентр» (далее – общество ИФК
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 55240».
УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский курорт» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным)
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: промышленные образцы общества "Производственная фирма "Альта-Профиль" "Угловой элемент (патент № 76157), "Панель облицовочная" (патент № 87711) признаны
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2015 требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 325 596 рублей 86 копеек компенсации за нарушение права на
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2015, оставленным без изменения постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «айТюб» (далее – ООО «айТюб») 21.07.2014 обратилось с заявлением о замене взыскателя - ООО «Альтимус» на ООО «айТюб».
установила: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования о передаче жилых помещений общей площадью 821,85 кв. метров на сумму 36 150 478 руб. в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, расположенном на
установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2015 требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества взыскано 47 407 рублей 70 копеек судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке
установил: в рамках дела о банкротстве должника администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по организации и проведению торгов от 30.07.2014 (далее – спорные торги) по реализации имущества должника – сетей водоснабжения и
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Клин» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - Администрация),
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий ООО "Горизонт Моторс" по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, частично удовлетворен встречный иск и договор страхования признан недействительным в части страховой суммы, превышающей
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «айТюб» (далее – ООО «айТюб») 21.07.2014 обратилось с заявлением о замене взыскателя - ООО «Альтимус» на ООО «айТюб».
