установила: общество «Электростальгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества «ЮИТ «Московия» 3 756 000 руб. задолженности по договору от 24.11.2011 № 525.
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 решение суда первой инстанции от 03.06.2015 отменено, заявленные
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», Департамент строительства города Москвы, открытое акционерное общество «Москапстрой»
установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда от 26.12.2014 отменено и по делу принят новый судебный акт: с ответчика в пользу муниципального бюджета взыскано 58
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации 592 013 руб. 66 коп. долга за услуги по техническому обслуживанию, поставке тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве (далее – инспекция) от 30.06.2014 № 1035, которым общество
установил: Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2015, исковые требования удовлетворены, соглашение о
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сибснаб» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
установил: Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр технологической безопасности» (далее – общество) к административной
установил: общество обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2015 по делу № А03-22541/2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2015 по тому же делу.
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015, в удовлетворении
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», казенное предприятие Московская энергетическая дирекция, общество с ограниченной
установил: Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисключении из ЕГРЮЛ записи в отношении ФИО1, как о лице, имеющим
установила: общество «Системы жизнеобеспечения РМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу «Ростелеком» о взыскании 9 767 104 руб. неосновательного обогащения с 11.11.2011 по 11.08.2014 в связи с использованием опор линий электропередач для подвески и эксплуатации
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2014, иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015, заявленные требования удовлетворены. Производство по делу в части
установил: решением суда первой инстанции от 05.05.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению, пункт 4.2 договора принят в редакции ответчика, пункты 3.5, 4.19,
УСТАНОВИЛ: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В-ЛАЗЕР» (далее – общество «В-ЛАЗЕР») о взыскании 56 529 851 рубля 34 копеек задолженности по договору
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 01.06.2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 464 299, 34 руб. долга, 68 897, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части
Установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
