установил: решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2015, в удовлетворении исковых и встречных требований
установил: ранее принятые по делу судебные акты отменены судом кассационной инстанции округа и дело направлено на новое рассмотрение. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015,
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015, исковые требования удовлетворены частично, с
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение от 11.03.2014 отменено в части взыскания убытков, в удовлетворении иска в этой части
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве от 30.06.2014 №
установил: решением суда первой инстанции от 10.03.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью "АК "Екатеринбургтранссервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)" о взыскании 74 714 038 руб. 59 коп. нераспределенной доли прибыли по договору
установил: решением суда первой инстанции от 13.02.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2015, решение от
УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ниткан-Покровск» (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене пункта 1 распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее - комитет) от 08.08.2005 №
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО4) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание, инвентарный номер
у с т а н о в и л: Администрация города Волгограда (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к Волгоградскому областному отделению общественной
УСТАНОВИЛ: жилищно-строительный кооператив № 83 (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению
установил: Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – общество) к
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2015 иск удовлетворен в заявленном размере. Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 27.05.2015 апелляционную жалобу учреждения оставил без движения в связи с несоблюдением требований статьи 260 Арбитражного
Установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК», компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – управление,
УСТАНОВИЛ: УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центр физической защиты» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконным постановления от 07.07.2014 №
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015, иск удовлетворен в уточненном объеме, с предпринимателя в
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение изменено, с общества «Магнат Лоджистик» взыскано 50 000 рублей ущерба, 21 000 рублей стоимости простоя транспортного
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований для расторжения договора поручительства.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано,
