установил: решением суда первой инстанции от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2015 и постановлением суда округа от 01.09.2015, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Тимирязева» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011, конкурсный управляющий
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу общества взыскано 3 816 134 рубля 42 копейки убытков; в остальной части иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 19.03.2015 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.04.2015), оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «МАН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 197 531 482,67 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, в удовлетворении иска отказано, поскольку дебиторская задолженность осталась за истцом в связи с тем, что за счет ее суммы
установил: В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве ОАО «Омскэнергосбыт» конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - зачета встречных требований между должником и открытым акционерным обществом «Омский бекон» (далее – ОАО «Омский
установил: производственный кооператив "За рулем" обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения здания "холодный ангар", назначение: объект незавершенного строительства, 2-х этажный, общая площадь 495,20 кв. м, общая
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила: - признать недействительным решения организатора торгов по продаже имущества общества – конкурсного управляющего ФИО3 об отмене торгов по лоту № 1,
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в польку истца за счет казны Пермского края взыскано 4 888 229,60 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 21.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Волжское Полесье – Энерго» указывает на нарушения в толковании и применении судами
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции округа ранее принятого постановления Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2015, иск удовлетворил в уточненном размере, взыскав 10 532 067 рублей неустойки.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2015, решение
установил: решением суда первой инстанции от 29.01.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением суда первой инстанции от 23.03.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2015, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «СП
установил: общество с ограниченной ответственностью «Отделочник» (далее - ООО «Отделочник») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - управление) о признании
установил: управление жилищных отношений Администрации города Перми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарко» (далее - общество) о взыскании убытков в размере 8 322 142 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых
установил: в рамках дела о банкротстве должника Совет рынка обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 342 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 22.12.2014 № 20/03/02-06/43053 об отказе в
установил: решением суда первой инстанции от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее
