у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 от
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 996 720 руб. убытков, причиненных кооперативу вследствие ее действий в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, иск удовлетворен в части взыскания с организации 1 074 148 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (далее – общество «Строительная группа Ангара») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 от
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) от
установил: до принятия судом первой инстанции решения компания уточнила исковые требования в связи с оплатой суммы долга и просила взыскать с общества 183 335,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2010 по 01.06.2014, а также с 02.06.2014 по день фактической оплаты
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 16.10.2014 № 4657/14 о
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк (кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, являющегося предметом залога банка.
установила: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установил: решением суда первой инстанции от 14.04.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Скопа плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Железнодорожный Московской области (далее – Администрация), Правительству Московской области, Министерству строительного
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), ФИО2, Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (далее – департамент) о
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013, конкурсный управляющий должником
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛисХолдинг» (далее - Общество) об обязании ответчика устранить нарушение права аренды земельного участка с кадастровым номером
установил: участники общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) (далее – истцы) обратились в суд с иском об исключении из состава участников данного общества ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик).
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2015, исковое требование удовлетворено частично: с
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Заря» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) по
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
