установил: решением суда первой инстанции от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015, заявленное требование
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2015, в удовлетворении
установил: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЭСАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 16» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – управление, административный орган) о признании
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015, первоначальные требования удовлетворены полностью. В
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 требования заявителя удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение от 16.01.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.02.2015 по делу № А78-15174/2014 удовлетворены требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (далее – фонд) о взыскании с
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческой организации «Фонд помощи инвалидам органов правопорядка и безопасности» (далее - Фонд) о признании самовольной постройкой
установил: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" о взыскании 3 563 932 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
установил: гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о передаче 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фондовая компания «ЭДЕЛЬВЕЙС», принадлежащей компании Глобал ТиЭМ Корпорэйшнл.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано;
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением суда первой инстанции от 02.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015, требования удовлетворены в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в
установил: решением суда первой инстанции от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 17.12.2013 № 5 и применении последствий недействительности
установил: администрация города Батайска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области и Министерства внутренних дел России с требованием о регистрации перехода права собственности от Российской Федерации к
УСТАНОВИЛА: Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2012 удовлетворил иск ООО «ДЭЗИС». Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 18.03.2013 перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2015, в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о
установил: общество с ограниченной ответственностью «АбсолютСталь Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «7
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2015, иск удовлетворен частично: с общества в пользу системного
установил: общество с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества "Интерцентр" (заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от
