Монтажные и (или) пусконаладочные работы (услуги), если они не предусмотрены контрактом на поставку средств ТО а) Установка, монтаж и настройка ТО; б) Установка, монтаж и настройка ПО 5. Работы (услуги) по проведению специальных проверок и исследований а) Работы (услуги) по аттестации и сертификации ИС и компонентов ИТКИ, средств ТО и ПО, в том числе работы (услуги) по подготовке к аттестации и сертификации 6. Услуги по подключению (обеспечению доступа) к внешним информационным ресурсам (телекоммуникационные услуги) а) Услуги телефонной, телеграфной связи (абонентская и повременная плата за местные, междугородные и международные переговоры), услуги сотовой, пейджинговой связи; б) Обеспечение доступа в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет (подключение, абонентская плата); в) Услуги по аренде телекоммуникационных каналов связи 7. Работы (услуги) по предоставлению информационных ресурсов и баз данных а) Предоставление информационных ресурсов и баз данных, в том числе в режиме доступа по каналам связи; б) Услуги по информационному сопровождению (пополнению, обновлению) баз данных; в) Приобретение пакета сервисных услуг
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 450, 715, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество «Башнефть – Полюс» (заказчик) отказалось от исполнения договора в связи с допущенной обществом ЛЦ «Эконорм» (исполнитель) просрочкой выполнения работ, при этом услуги, указанные в этапах №№ 1-3, оказаны с нарушением сроков, а услуги по этапам № 4 и № 5 не оказаны, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Поскольку обществом ЛЦ «Эконорм» не представлены доказательства сдачи работ по спорным этапам ( № 4 и № 5) в соответствии с условиями договора, в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Доводы исполнителя о том, что общество «Башнефть – Полюс» не предоставило
156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из следующего: общество осуществляет хозяйственную деятельность по управлению, содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многофункционального комплекса, в котором предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение; решение общего собрания собственников по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт нежилых помещений не принималось, а услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений обществом фактически оказаны, что установлено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, которыми также признан обоснованным размер взимаемой платы 115 руб./кв. м; поскольку понесенная сумма расходов обществом подтверждена, доказательств исполнения предпринимателем обязательств по внесению платы не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела, оснований не согласиться с выводом суда округа не имеется. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм
кодекса Российской Федерации». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» является собственником объектов генерации, вырабатывает электроэнергию для собственных нужд, а недостающую электроэнергию от собственного потребления и производства приобретает у гарантирующего поставщика, услуги по передаче которой оказывает компания, признав, что объем электроэнергии, поступившей обратно в сети истца не может считаться потребленным энергопринимающими устройствами потребителя и не является потреблением энергии для целей оказания услуг по ее передаче, а услуги по принятому объему оплачены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Россети Тюмень»
оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истец и ответчик заключили договор от 28.02.2019 возмездного оказания услуг с использованием строительной техники; истец и ответчик исполнили свои обязательства, установленные в пункте 4.4 договора: ответчик мобилизовал спецтехнику и персонал на объект для оказания услуг; истец платежным поручением перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. в счет исполнения возникшего между сторонами обязательства; доказательств одностороннего отказа от исполнения договора не представлено. Признав договор заключенным, а услуги по договору оказанными, суды, руководствуясь положениями статей 309, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Довод заявителя о неисполнении ответчиком обязательств по договору и непринятие истцом в аренду автотранспортного средства был рассмотрен судами и отклонен как документально не подтвержденный. Ссылка на незаключенность договора ввиду несогласования сторонами срока исполнения обязательства отклонена как несоответствующая материалам дела. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку
знака обслуживания относится на ответчика. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии надлежащих и достаточных доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении части услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ, установив, что при предложении и оказании спорных услуг истец использует обозначения, которые являются сходными со спорным знаком обслуживания, а услуги являются однородными. Судом при разрешении спора также установлено, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об использовании им надлежащим образом (способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации) в спорный период знака обслуживания в том виде, в котором он зарегистрирован, в отношении названной части услуг. При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам, установив факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклонив довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, руководствуясь статьями 1484, 1486,
расстоянии от выхода, что делает ее наиболее удобной для потребителей. - Парковка без взимания платы перед Терминалом №2 расположена на значительном удалении от аэровокзала, в связи с чем не является удобной для пользователей услуг и не включается в географические границы рассматриваемого товарного рынка. - Услуги автостоянки и услуги парковки, как платные, так и бесплатные, не входят в один товарный рынок, так как имеют существенные функциональные различия. Услуги парковок имеют целью временное размещение автотранспортных средств, а услуги стоянок предполагают хранение автотранспортных средств. Стоимость длительного размещения автотранспортных средств на парковках и автостоянках, расположенных на территории аэропорта «Красноярск» и близлежащей территории различаются более чем на 10%, и следовательно, относятся к разным товарным рынкам. Кратковременное размещение автотранспортных средств на автостоянках не является возможным. - Объемы производственных мощностей автостоянок и парковок на территории аэропорта «Красноярск» («Емельяново») и близлежащей территории фактически сложились на дату проведения анализа в виду ограниченности территории. Таким образом, данные полученные от ООО
предоставить принципалу посредством факсимильной связи счет-фактуру, отчет агента с приложением документов, подтверждающих расходы, произведенные агентом; отчет агента рассматривается принципалом в течение 3 рабочих дней с момента его получения по электронной (факсимильной) связи, по истечении которых принципал посредством факсимильной (электронной) связи направляет исполнителю подписанный отчет, либо мотивированные возражения по нему; в случае неполучения агентом подписанного отчета либо мотивированных возражений по нему в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, отчет считается подписанным, а услуги принятые принципалом. Пунктом 2.10 договора № 135/10КР предусмотрено, что принципал в течение десяти банковских дней после принятия отчета агента обязан возместить все расходы, понесенные агентом в связи с исполнением настоящего договора, в сумме предъявленных расходов (включая все выплаты и вознаграждения), документально подтвержденных в соответствии с пунктом 2.8 договора. Согласно пункту 3.2 договора № 135/10КР сумму вознаграждения и расходы, указанные в разделе 2.10 договора, принципал перечисляет на расчетный счет агента в течение 10 банковских дней
(тридцати) дней после поступления оплаты на расчетный счет или в кассу оператора, с составлением сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Началом предоставления и оплаты услуг по настоящему договору считается дата, указанная в подписанных сторонами актах сдачи-приемки услуг, являющихся неотъемлемой частью договора. Если указанный акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания услуги по предоставлению доступа не будет подписан абонентом, и от него не поступит мотивированного отказа, то акт утверждается оператором в одностороннем порядке, а услуги будут считаться принятыми и подлежащими оплате с даты, указанной в акте, с письменным уведомлением об этом абонента. Датой начала оказания услуг по настоящему договору считается дата, указанная в акте сдачи-приемки услуг. Ответчик настаивает на том, что у него задолженность перед истцом отсутствует, поскольку в соответствии с тарифным планом «Партнер on-line» абонентская плата (за пользование телематическими услугами связи, в том числе Интернет) в месяц за 5000 Мбайт трафика установлена в размере 11 200 рублей; за
перечисленные в письмах ответчика основания для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ необоснованными и немотивированными в силу пункта 5.5. договора, а именно в случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта или не подписании акта заказчиком в течение 5 дней с момента его получения (в случае направления акта по почте) работы считаются принятыми, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качество. Ввиду не подписания ответчиком вышеуказанных актов сдачи-приемки выполненных работ, а также ввиду отсутствия, по мнению истца, мотивированного отказа от их подписания, работы считаются принятыми, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством. В связи с задолженностью ответчика по оплате выполненных в 2018 году, в мае и июне 2019 года работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, истцом
об оказании услуг №19/21 от 25.01.2021 и Счет №20/21 от 25.01.2021. Письмом исх. №39 от 29.01.2021, вх. №04/21 от 03.02.2021 ООО «ВИЛ» отказалось от подписания следующих представленных Исполнителем документов: Акта №19/21 и Отчета №20, относящихся к заданию 1. Согласно пункту 3.4. Договора, пункту 2.5. Задания № 1, если Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта об оказании услуг не направляет Исполнителю подписанный Акт или мотивированное возражение, то Акт считается подписанным, а услуги оказанными в соответствии с Заданием. В установленный срок от Заказчика мотивированных возражений об отказе от подписания Актов об оказании услуг не поступало, однако оказанные по заданию №1 услуги не были оплачены ответчиком. В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными, как
об использовании общего имущества в многоквартирном доме (заполняется по каждому используемому объекту общего имущества формы 2.5 Приказа Минстроя России N2 882/пр в раскрываемой информации в раз,. «Общее имущество» - «Лестничные клетки, чердак, кровля, крыша» - «Доставка телекоммуникационных систем» отсутствует указание на календарную дату первичного заполнения или внесения изменений в форму. Так, в Отчете имеются строки «ямочный ремонт асфальтовых покрытий»; «а/услуг по внешнему благоустройству» на сумму 143623,20 рублей. Между тем, «ямочный ремонт асфальтовых покрытий», « а/услуги по внешнему благоустройству» Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказaния и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены. Более того, Решением общего собрания собственников МКД по вышеуказанным вопросам не принималось, Планом стоимости работ по содержанию вышеуказанного жилого дома на 2016 (далее - План работ) не предусмотрено, в связи с чем, включение данных строк Отчет было произведено незаконно и необоснованно. Также при
спецтехникой, принадлежащей принципалу (п.1.1. договора). В соответствие с п. 6.9 договора, в случае нарушения Агентом сроков выплаты денежных средств Принципалу, последний имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день прострочки платежа. Во исполнение указанного договора, на основании поданных агентом заявок принципалом за период с 23.10.2015 по 22.07.2017 были оказаны услуги спецтехники на общую сумму 1194738 руб., что подтверждается актами: № 0000001 от 31.07.2014 на сумму 72150 руб. – а/услуги фронтального погрузчика LW-300F за июль 2014 года, из них оплачено 56550 руб.; № 0000002 от 31.08.2014 на сумму 517888 руб. - а/услуги фронтального погрузчика LW-300F за август 2014 года – 266650 руб., а/услуги самосвала HOWO 30т за август 2014 – 231238 руб.; № 0000003 от 25.09.2014 на сумму 357700 руб. - а/услуги фронтального погрузчика LW-300F за сентябрь 2014 года – 182000 руб., а/услуги самосвала HOWO 30т за сентябрь 2014 – 175700 руб.; № 0000004
за что Государственной жилищной инспекцией Архангельской области было выдано предостережение; не передавал показания общедомовых приборов учета; демонтировал модем собственников и удерживает его у себя; лишил собственников доступа в узел учета холодного водоснабжения; не обеспечивал круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание с марта 2020 года. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги по управлению многоквартирным домом ООО «УК «Сармат» в период действия договора управления не оказывалась надлежащим образом. Просил суд признать договор управления многоквартирным домом неисполненным, а услуги по управлению многоквартирным домом не оказанными, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за содержание жилья за период с 01 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года в сумме 26 243 рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебную неустойку с момента обращения в суд в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения. Левская Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Сармат» о
