системы, а также в местах работы с абонентами. Согласно пункту 9 Правил оказания услуг в информационно-справочной системе оператор связи бесплатно предоставляет абонентам следующую информацию: состояние лицевого счета абонента; сведения о бюро ремонта; сведения о местах работы с абонентами; тарифы на услуги связи для целей телерадиовещания; порядок, форма и системы оплаты услуг связи для целей телерадиовещания. Судебными инстанциями установлено, что в нарушение требований названных пунктов общество не оказывало бесплатных информационно-справочных услуг абонентам, которые звонили с сотовых (мобильных) телефонов операторов подвижной связи . С потребителя ФИО2 взималась плата за осуществление звонков на номер справочной службы в бюро ремонта. В отсутствие доказательств принятия обществом всех зависящие мер по недопущению совершения административного правонарушения суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности. Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами не установлено, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Доводы общества являлись предметом исследования
ли обладать такой информацией с учетом ограничений, установленных для ретрансляторов действующим законодательством, имело ли возможность вмешательства (прекращения) в распространение рекламы как с точки зрения исполнения возложенных на него обязательств по договорам, так и с точки зрения исполнения требований законодательства в области связи. Исходя из условий договоров от 30.12.2010 № 1546/49, от 01.04.2013 № 145/2013, суды установили, что общество «Мобилфон» предоставляло лишь техническую возможность для формирования и отправки SMS-сообщений на аппараты абонентовсотовой сети через центры обработки коротких сообщений операторов связи и не вправе было самостоятельно определять абонентов и содержание SMS-сообщений. Условия договора от 01.04.2013 № 145/2013 содержат прямой запрет на использование выделенного подключения к оборудованию общества «Мобилфон» с целью организации спама, а также указание на обязанность контрагента осуществлять отправки SMS-сообщений только при наличии предварительного согласия абонентов (пункты 3.1.2, 3.1.4 договора). Доводы кассационной жалобы не опровергают данные выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в
суда); о местоположении указанного абонента, откуда были сделаны телефонные соединения (сотовый квадрат), с указанием адресов базовых телефонных станций, принявших сигнал, и направлении (радиусе), в котором получен сигнал за период с 13.06.2014 по 13.07.2014 включительно (т. 33 л.д. 62). Согласно ответу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в Тюменской области от 09.10.2014 указанный абонентский номер - <***> зарегистрирован 04.09.2012 за ФИО1, адрес абонента: <...> (т. 33 л.д. 125). Кроме того, согласно этому же ответу оператора сотовой связи абонент сотовой связи ФИО1 в период с 13.06.2014 по 11.07.2014 находился на территории г. Тюмени Тюменской области (пояснения заявителя- т.33 л.д. 135, диск с детализацией телефонных соединений- т.33 л.д. 125,126). Несмотря на предложения суда (определение от 05.08.2014, т.33 л.д. 59, от 24.09.2014, т.33 л.д. 94), арбитражным управляющим ФИО1 не предоставлено доказательств отсутствия на территории г. Тюмени в спорный период. Таким образом, действия внешнего управляющего Хамидуллина Э.И. нарушают права кредитора-заявителя по своевременному получению управляющим корреспонденции и своевременному
(фиксированной) телефонной связи используется ресурс нумерации географически определяемой зоны нумерации (в коде ABC, на территории Мурманской области ABC = 815); при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи используется ресурс нумерации географически не определяемой зоны нумерации (в коде DEF). Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005г. № 310, предусмотрено, что местным телефонным соединением является телефонное соединение между двумя абонентами местной (фиксированной) телефонной связи; если же абонент сотовой связи вызывает абонента местной (фиксированной) сети связи, то такое телефонное соединение (DEF = ABC) согласно Правилам оказания услуг подвижной связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005г. № 328, не является местным. При установлении телефонного соединения между абонентами подвижной связи и фиксированной связи (DEF = ABC), трафик, пропускаемый между сетями связи истца и ответчика, не является местным трафиком с задействованием ресурса нумерации в кодах географически определяемой зоны нумерации ABC = 815 на территории Мурманской
доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Удовлетворение ходатайства является правом суда, если суд установит необходимость в заявленных к истребованию документах. Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов противоречит нормам процессуального законодательства. В заявленном истцом ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемого доказательства самостоятельно, при том, что абонент сотовой связи № 89129270070 является работником истца, следовательно, Компания могла самостоятельно получить и представить суду сведения о телефонных переговорах абонента сотовой связи № 89129270070, в т.ч. с абонентом сотовой связи № 89370990601 ФИО1. Кроме того, представителем истца является адвокат, который вправе на основании адвокатского запроса истребовать различные сведения и документы, в т.ч. от операторов сотовой связи. Доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, направленных на самостоятельное получение испрашиваемых доказательств, отказ в их получении, суду не представлено. В
<***>; о местоположении указанного абонента, откуда были совершены телефонные соединения (сотовый квадрат), с указанием адресов базовых телефонных станций, принявших сигнал и направлении (радиусе), в котором получен сигнал за период с 26.08.2014 по 18.09.2014 включительно (т. 38 л.д. 145). Согласно ответу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в Тюменской области от 22.01.2015 указанный абонентский номер - <***> зарегистрирован 04.09.2012 за ФИО1, адрес абонента: <...> (т. 47 л.д. 128). Кроме того, согласно этому же ответу оператора сотовой связи абонент сотовой связи ФИО1 в период с 26.08.2014 по 18.09.2014 находился на территории г. Тюмени Тюменской области (ответ, диск с детализацией телефонных соединений- т.47 л.д. 129-130). Таким образом, действия внешнего управляющего ФИО1 нарушают права кредитора-заявителя по своевременному получению управляющим корреспонденции и своевременному проведению управляющим собрания кредиторов. Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием
которой находится спорное имущество. В соответствии со ст. 88 АПК РФ в судебном заседании заслушан оперуполномоченный ГЭБ и ПК МВД России «Лунинский» лейтенант полиции ФИО5 в качестве свидетеля по делу, который предупрежден об уголовной ответственности, о чем с него взята подписка, приобщенная к материалам дела. Показания свидетеля зафиксированы посредством аудиопротоколирования. Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: истребовании у ОАО «МегаФон» информации о том, в каком месте 19.09.2014 находился абонент сотовой связи (местоположение абонента), имеющий телефонный номер +79277913680 и IMEI: 357050056404110, с которого в указанный день были совершены следующие телефонные вызовы: в 15 час. 12 мин. на номер 79623991190 продолжительностью 53 сек., в 16 час.30 мин. на номер 79623991190 продолжительностью 68 сек.; истребовании у ОАО «Вымпел-Коммуникации» Пензенский филиал (торговая марка «Билайн»), расположенный по адресу: <...>, информацию о том, кому принадлежит (за кем зарегистрирован) телефонный номер 79623991190), а также вызова в следующее судебное заседание в качестве
№ 328. Из приведенных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе сотовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования. Из представленных материалов не усматривается, что ФИО1 обращалась с письменной претензией о ненадлежащем исполнении договора оказания услуг к ответчику. Документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истица не представила. Поскольку ФИО1, предъявляя иск, как абонент сотовой связи и ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг связи, не обращалась с письменной претензией к ответчику, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставил ее исковое заявление без рассмотрения. Оснований к отмене определения не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи
судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ФИО1, поскольку в судебное заседание последний не явился, заявлений, ходатайств не представил. Вместе с тем доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 октября 2010 г., в деле не имеется. Как следует из материалов дела, о времени и месте разбирательства по делу ФИО1 извещался один раз по телефону, о чем была составлена телефонограмма, не принятая ФИО1, поскольку абонент сотовой связи сообщил, что набранный абонент временно недоступен. Сведения о каких-либо иных мерах, принятых мировым судьей по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 октября 2010 г., в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте разбирательства по делу 04 октября 2010 г., в связи с чем вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1
