Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением арбитражным управляющим вмененного правонарушения, а также с соблюдением административным органом порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности. Как установлено судами, административным органом направлено арбитражному управляющему извещение о необходимости явки для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении заказной корреспонденцией по адресу его регистрации, указанному в паспорте; на абонентский ящик ; телеграммой по адресу регистрации и на адрес электронной почты - topazus@list.ru, который указан в качестве контактного в реквизитах документов, представленных арбитражным управляющим в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника и данного дела. Указанное сообщение прочтено 22.03.2019 в 22 часа 25 минут, что подтверждается уведомлением о прочтении. Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению
201, 329 настоящего Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018, а также действий по составлению акта выхода в адрес от 03.09.2018. Суды установили, что должник, несмотря на смену юридического адреса, находится на территории, подведомственной приставу-исполнителю; в городе по старому адресу имеются абонентский ящик и точка подключения к сети «Интернет»; открыты расчетные счета в местных банках; арендован офис, в котором работают сотрудники должника и находятся его документы, поэтому в ином городе исполнение не будет быстрым и эффективным. При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава- исполнителя не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела
Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки. В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о наличии в действиях (бездействии) ФГУП «Почта России»
ООО ЧОО «Ланцелот» о предоставлении отсрочки исполнения определения об истребовании доказательств от 03.10.2017 удовлетворить. В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Ланцелот» отмечает, что финансовый управляющий должника ФИО5 умышленно не принимает исполнение апеллянтом определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-49820/2015, тем самым злоупотребляет своими правами. По утверждению апеллянта, 02.03.2018 им повторно направлен весь комплект истребуемых судом доказательств с описью вложения и сопроводительным письмом посредством платной почтово-курьерской службы, однако, ввиду того, что « абонентский ящик опечатан», истребованные судом документы 05.03.2018 были возвращены ООО ЧОО «Ланцелот». Помимо изложенного апеллянт поясняет, что еще летом 2017 года, то есть до подачи финансовым управляющим должника ФИО5 заявления в суд об истребовании доказательств, им была отослана в адрес финансового управляющего должника ФИО5 часть запрашиваемых документов. На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы просит удовлетворить его требования о предоставлении отсрочки исполнения определения об истребовании доказательств от 03.10.2017. До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника ФИО5
возможности произвести восстановление документов у него не имеется. Часть документов, в том числе кадастровый план земельного участка, выписка из Росреестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, арбитражный управляющий может получить самостоятельно. Возражения ФИО2 изложены в табличной форме: По уточнению конкурного управляющего от 15.11.2021: № п/п Истребуемые документы Пояснения по истребуемым документам 1. Устав ООО «УЖК Единый город» от 11.11.2020 г. на 13л Передано по акт от 07.12.2021 направленного на абонентский ящик ценным письмом с описью. 2. Устав ООО УЖК «Альфа» от 12.12.2011 г. на 13 л.; Передано по акт от 07.12.2021 направленного на абонентский ящик ценным письмом с описью. 3. Протокол внеочередного собрания участников ООО УЖК «Альфа» от 14.04.2017 г. и протокол общего собрания учредителей № 2 на 3 л.; Передано по акт от 07.12.2021 направленного на абонентский ящик ценным письмом с описью. 4. Протокол общего собрания учредителей № 1 от 12.12.2011 г. на 1
регистрирующим органом в адрес налогового органа по месту учета ООО «РТК» 30.07.2018 направлен запрос о проведении осмотра объекта недвижимости по адресу его государственной регистрации. Из поступившего ответа следует, что невозможно однозначно подтвердить или опровергнуть возможность осуществления связи с ООО «РТК» по адресу государственной регистрации. Из протокола осмотра объекта недвижимости от 03.08.2018 следует, что по проверяемому адресу: <...>, а/я 46, расположен 4-хэтажный жилой дом с нежилым помещением, в котором находится отделение почтовой связи № 29. Абонентский ящик № 46 закрыт, проверить наличие или отсутствие в нем корреспонденции не представляется возможным. Работники отделения почтовой связи назвать абонента, арендующего данный абонентский ящик, отказались, пояснить периодичность изъятия почтовой корреспонденции не смогли, протокол осмотра подписать отказались. Признаки, позволяющие идентифицировать данный адрес, как адрес места нахождения ООО «РТК», не установлены. Уведомление, направленное в адрес общества, возвращено с отметкой почтового органа «нет организации». Уведомления, направленные в адрес руководителя и учредителя общества, по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, возвращены
оспорен и вступил в законную силу 18.10.2019. 28.04.2021 в связи с выявленными нарушениями Управлением Росреестра по УР в отсутствии арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №00191821, которым установлено, что арбитражный управляющий совершил административные правонарушения, предусмотренные частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был извещен уведомлением от 02.04.2021, направленным ответчику заказным письмом с уведомлением по двум адресам: 1) <...> (адрес регистрации), 2) абонентский ящик - а/я 10018. Уведомление, направленное по адресу регистрации арбитражного управляющего вручено 09.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Уведомление, направленное на абонентский ящик арбитражного управляющего, вернулось с отметкой АО «Почта России» об истечении срока хранения. Копия протокола, направленная в адрес арбитражного управляющего ФИО2, вернулась в Управление Росреестра по УР с отметкой АО «Почта России» об истечении срока хранения. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с
более подробно аргументация приведена в отзыве в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей административный орган доказывать законность принятого ненормативного правового акта. Административный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что общество не пропустило срок на оспаривание решения Роспатента от 16.06.2020. По мнению заявителя кассационной жалобы, обществу стало известно о принятом по результатам рассмотрения возражения решении 19.06.2020, т.е. со дня, когда соответствующая корреспонденция была вложена в абонентский ящик общества, находящийся в Федеральном институте промышленной собственности. Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам. Президиум
30.08.2018г., постановления о принятии результатов оценки от 16.08.2018г., постановления о снижении цены на 15% от 18.12.2018г., в которых адрес должника ФИО2 указан неверно, по адресу <адрес> он длительное время не проживает, не прописан там, по месте регистрации по адресу <адрес> также не проживает, так как по этому адресу отключено электричество. Административный истец обратился в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска с заявлением и просил извещать его в ходе исполнительного производства с декабря 2018 года на абонентский ящик №. Поскольку судебный пристав-исполнитель не извещал ФИО2 на абонентский ящик №, который также был известен и ОСП по Березовскому району Красноярского края, действия по принудительной реализации нежилого здания по исполнительному производству №358/22/23/24-СД нельзя признать законными. Административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска, связанные с передачей имущества на торги, при отсутствии уведомления должника об этом, незаконными, отменить: постановление о наложении ареста на имущество от 19.10.2016г., постановление о назначении
принятии результатов оценки от 16.08.2018 г., постановления о снижении цены на 15% от 18.12.2018 г., в которых адрес должника ФИО1 указан неверно, по адресу: <...>, он длительное время не проживает, не прописан там, по месту регистрации по адресу: <адрес> также не проживает, так как по этому адресу отключено электричество. Административный истец обратился в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска с заявлением и просил извещать его в ходе исполнительного производства с декабря 2018 года на абонентский ящик 1785. Поскольку судебный пристав-исполнитель не извещал ФИО1 на абонентский ящик 1785, который также был известен и ОСП по Березовскому району Красноярского края, действия по принудительной реализации нежилого здания по исполнительному производству №№-СД нельзя признать законными. ФИО1 просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, связанные с передачей имущества на торги, при отсутствии уведомления должника об этом, незаконными, отменить: постановление о наложении ареста на имущество от 19.10.2016 г., постановление о назначении ответственным
что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роскомнадзора по Кемеровской области поступило обращение ФИО1 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При рассмотрении данного обращения, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 в ОПС № поступило заказное письмо № с уведомлением о вручении разряда «Судебное», в этот же день выдано почтальону для доставки. В связи с отсутствием адресата, извещение о поступлении заказанного письма было опущено в почтовый абонентский ящик . Вторичное извещение доставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ При невозможности вручить вторичное извещение под роспись, оно также было опущено в почтовый абонентский ящик. Неполученное заказное письмо № возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ – на 8-й день после его поступления в ОПС № 3; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 в ОПС № поступило заказное письмо № с уведомлением о вручении разряда «Судебное», в этот же день выдано почтальону для доставки. В связи с отсутствием адресата, извещение о
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» А.Л. Гайнутдинова, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Е.Е. Латыпова обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор аренды абонентского ящика в почтовом отделении № 102 города Казани, абонентский ящик № ..... Однако, как указывает истица, часть поступающей корреспонденции ответчиком была направлена на абонентский ящик № .... почтового отделения № 21, что повлекло передачу корреспонденции другому лицу. Истица указывает, что в результате халатности почтового оператора ее корреспонденция попадает иным лицам, которые вскрывают письма и знакомятся с их содержанием. Кроме того, неполучение и несвоевременное получение корреспонденции препятствует ее профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего. Истица считает, что по вине оператора почтовой связи была нарушена тайна
