ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 86-ААД19-7 РЕШЕНИЕ г. Москва 29 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии муниципального образования г. Владимир ФИО1 на определение судьи Владимирского областного суда от 14 июня 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. № 11- 03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно- эксплуатационное предприятие № 8» (далее - ООО «ЖРЭП № 8»), установил: постановлением административной комиссии муниципального образования
79019_742542 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД15-17312 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 ноября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив жалобу Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 по делу № А71-5567/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» от 28.04.2015 № 29/2015 о привлечении к административной ответственности по статье 13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», руководствуясь частями 1
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-9993 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 по делу № А83-15946/2019 Арбитражного суда Республики Крым по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Административнойкомиссиимуниципальногообразования городской округ ФИО2 7 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде указанного дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2019 № 01-03-271/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 86-ААД19-6 РЕШЕНИЕ г. Москва 29 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии муниципального образования г. Владимир ФИО1 на определение судьи Владимирского областного суда от 7 июня 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. № 11- 03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении закрытого акционерного общества «Альтернатива» (далее - ЗАО «Альтернатива»), установил: постановлением административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 14 марта 2019 г. №
мая 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года. Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платеж Центр» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А57-10520/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платеж Центр» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) заинтересованные лица: административная комиссия муниципального образования «Город Саратов» (<...>); администрация муниципального образования «Город Саратов» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 28.04.2021 №АК2101514 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области Российской Федерации от 29.07.2009 №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Платеж Центр» (далее – ООО «Платеж Центр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об
21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Севастополь 13 апреля 2021 года Дело № А83-15632/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021 Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2021 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С., судей Лазарева С.Г., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Элит Трейд» - ФИО2 по доверенности от 23.08.2019 №92АА0439785, представителя Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 №1, в отсутствие представителя Администрации г. Симферополя Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Элит Трейд», заинтересованные лица: Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Администрация г. Симферополя Республики Крым, об оспаривании решения, установил: общество
оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Решением Арбитражного суда Магаданской области удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Обувь» (далее – ООО «Торговый дом «Обувь», общество) о признании незаконным постановления административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» (далее – административная комиссия, административный орган, ответчик) от 28.05.208 о привлечении к административной ответственности, установленной статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области». Суд первой инстанции пришел к выводу, что административная комиссия муниципального образования «Город Магадан» не уполномочена была рассматривать дело об административном правонарушении, соответствующее полномочие, установленное статьей 9 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» и Законом Магаданской области от 22.12.2006 № 784-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Магаданской области по созданию и организации административных комиссий, определению должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП
мая 2008г. в адрес общества поступило уведомление от 12.05.2008 №АК-34 о том, что протокол №17 от 30.04.2008 об административном правонарушении будет рассмотрен на заседании административной комиссии муниципального образования г.Саяногорск 20.05.2008 в 15 час. 00 мин. 19 мая 2008г. в отдел экологии и охраны труда администрации г.Саяногорска обществом представлены письменные пояснения по протоколу об административном правонарушении №17 от 30.04.2008, в которых общество выразило свое несогласие с выводами, изложенными в протоколе. 20 мая 2008 года Административная комиссия муниципального образования город Саяногорск в составе: председательствующего Маратканова В.В., ответственного секретаря Ивановой Е.Г. и 7 членов административной комиссии, рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества «Саянстрой» и принято постановление от 20.05.2008г. №000340 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 2400 рублей. Рассмотрение дела об административном правонарушении производилось в отсутствии представителя общества. 20 мая 2007 года составлен протокол о рассмотрении административного дела от 20 мая 2008 года, в котором отражено,
(надзора) и муниципального контроля» (далее также – Закон № 294-ФЗ), и понятие «проверка», закрепленное в подпункте 6 статьи 2 данного закона. При осуществлении данной проверки МКУ г. Магадана «Административно-техническая инспекция г. Магадана» была нарушена процедура внеплановых проверок, проводимых на основании и в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, в частности, не соблюдены требования статей 10; 12 и 21 указанного закона. На основании изложенного, заявитель считает, что обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене. Ответчик, административная комиссия муниципального образования «Город Магадан», с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 09.11.2012 в котором, в частности, указал следующее. 07.09.2012 при обследовании придомовой территории жилого дома № 65-А по проспекту Карла Маркса сотрудниками МКУ г. Магадана «Административно-техническая инспекция г. Магадана» в присутствии двух незаинтересованных лиц было установлено, что данная территория находится в ненадлежащем санитарном состоянии, выразившемся в скоплении бытового и крупногабаритного мусора, о чем был составлен соответствующий акт осмотра. Из содержания акта
чем было нарушено ее право давать объяснения по делу, предусмотренное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, является несостоятельным, опровергается содержанием дела об административном правонарушении из которого следует, что 17.07.2013 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения которого ФИО1 извещалась заказным письмом, которое возвратилось в адрес комиссии за истечением срока хранения (л.д.11, 12, 13). Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административная комиссия муниципального образования «Город Саратов» правомерно рассмотрела дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ст.25.1 КоАП РФ. Нарушений права на защиту, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, не усматривается. Ссылка в жалобе на то, что вывод суда о том, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин невозможности получения почтового извещения, что противоречит положениям ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, в силу которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном
вина подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 27 января 2016 года, объяснениями понятых <данные изъяты> материалом фотосъемки правонарушения, актом № от 26 января 2016 года, договором на оказание услуг на вывоз ТБО от 01 января 2015 года, списком контейнерных площадок ООО «УК «Горизонт». Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. При таких обстоятельствах административная комиссия муниципального образования «Город Саратов» и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в действиях ООО «УК «Горизонт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 Закона № 104-ЗСО. Указанные выводы основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении, оснований для их переоценки не имеется. Довод жалобы о том, что административная комиссия муниципального образования «Город Саратов» не наделена полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, является
действующий в интересах ООО «Александра», просит названные выше акты отменить ввиду их незаконности, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на статью 9.1 Закона Магаданской области от 22 декабря 2006 года № 783-ОЗ «Об административных комиссиях в Магаданской области», Закон Магаданской области от 30 марта 2016 года № 2012-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Магаданской области в сфере административных правонарушений», указывает, что административная комиссия муниципального образования «Город Магадан» на момент вынесения оспариваемого постановления действовала в незаконном составе, в связи с чем постановление от 18 марта 2021 года № 44/34 является ничтожным в силу закона. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона № 583-ОЗ, поскольку 18 февраля 2019 года между ООО «Александра» и ООО «Региональный оператор «Магаданский» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 411. Отмечает, что по делу
Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.0 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Административная комиссия муниципального образования <адрес> №, предмет исполнения: Штраф иного органа, сумма долга 500.00 руб., Акт по Делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный
