Административная ответственность должностного лица начальник филиала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, рассмотревших жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, не согласиться с которой оснований не имеется. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление от 17.03.2016 № 29-1/16, вынесенное исполняющим обязанности начальника департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, решение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 21.06.2016 № 12-257/2016, решение судьи Смоленского областного суда от 02.08.2016 № 21-362/2016 и постановление председателя Смоленского областного суда от 15.03.2017

отказано. Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не оспаривает факт совершения правонарушения, признает вину, в добровольном порядке устранил нарушение до момента вынесения постановления. ПАО «Россети Центр и Приволжье» заявляло ходатайство об уменьшении размера штрафа ниже низшего предела, однако оно не было удовлетворено. Более того, к административной ответственности привлечено должностное лицо общества – начальник отдела технологического присоединения филиала «Удмуртэнерго» ФИО2, который признал свою вину в совершении рассматриваемого правонарушения. По мнению заявителя, судом не дана полная и надлежащая оценка обстоятельств рассматриваемого дела, не учтены невысокий уровень, степень и характер общественной опасности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, привлечение по результатам проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия и должностного, и юридического лица. В судебном заседании представитель заявителя поддержал данные доводы. Управление представило отзыв, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не

ответственность за выдачу без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем. Административной ответственности по данной статье наряду с юридическими лицами подлежат должностные и физические лица. В соответствии с ч.3 ст. 312 ТК ТС, п. 37 раздела III «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа. Факт выдачи начальником ОПС №15 МПО №CL432134415DE без разрешения таможенного органа, был выявлен на Первомайском таможенном посту Челябинской таможни после поступления письма Пулковской таможни от 08.04.2015 №04-02-07/00254, которым для проверки и принятия мер была направлена копия таможенного уведомления №10221030/160513/0002007 на МПО, следовавшего в адрес получателя, находящегося в регионе деятельности Первомайского таможенного поста. 17.04.2015 ПТП в адрес Курганского почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России» письмом №41-28/00048 отправлен запрос об оформлении почтового отправления. Письмом

28 сентября 2016 года № дела А46-10860/2016 Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности ФИО1, без вызова сторон, У С Т А Н О В И Л: Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также заявитель, Омское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении должностного лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») – начальника Омского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Определением арбитражного суда от 03.08.2016 заявление Омского УФАС России в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Являясь главным специалистом отдела обслуживания физических лиц, ФИО7 не выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, что исключает возможность привлечения ее к ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом проведенной прокуратурой района проверкой не установлено иных должностных лиц филиала Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский», принимавших решение об отказе в выдаче денежных средств заявителю. С учетом изложенного, подлежат отклонению ссылки апеллянта на то, что прокуратурой проведена проверка только в отношении одного должностного лица Банка. Позиция апеллянта о том, что виновным должностным лицом является начальник Отдела обслуживания физических лиц ФИО10, также не может быть принята судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что она не принимала решения по заявлению ФИО2 Согласно пункта 38

что наличие перчаток не могло уберечь водителя от получения ожога лица и 3% тела, травмы, полученные ФИО2, являются следствием нарушения им техники безопасности и небрежным отношением к вверенному оборудованию. Вынося постановление о назначении административного наказания в отношении ФАУ МО РФ ЦСКА, надзорный орган не учел все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку действиям работодателя и работника, а также обстоятельствам, при которых ФИО2 была получена травма. По данному факту уже привлечено к административной ответственности должностное лицо - начальник филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, <адрес>). Наложение административного штрафа напрямую создает дополнительную нагрузку на федеральный бюджет, что никак не может способствовать целям и задачам административного законодательства. На основании изложенного, просят постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. В судебном заседании представитель ФАУ МО РФ ЦСКА ВВС <адрес> по доверенности ФИО3 вину юридического лица в совершении правонарушения не оспаривал, просил учесть, что работодатель предпринял все необходимые меры для создания безопасных условий труда ФИО2,

дело № 12-56/2021 РЕШЕНИЕ ст-ца Кущевская 29 сентября 2021 года Кущевский районный суд <адрес> в составе: председательствующий – судья Лисовец А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности должностного лица начальника филиала ООО «Газпром ПХГ» «Кущевского УПХГ» ФИО1, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица начальника филиала ООО «Газпром ПХГ» «Кущевского УПХГ» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо начальник филиала ООО «Газпром МХГ» «Кущевского УПХГ»

отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, незаконные действия ФИО32 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, государства и общества путем подрыва авторитета органов государственной власти и нарушения установленного порядка привлечения граждан к административной ответственности, а так же повлекли незаконное привлечение ФИО31 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, которое он фактически не совершал. Таким образом ФИО32, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 292 УК РФ. Кроме того, ФИО32 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах: Приказом начальника Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Республике Мордовия (далее по тексту - Центр ГИМС МЧС России по Республике Мордовия) № 29 л/с от 30 мая 2007 года ФИО32 назначен на