Административная ответственность неустановленного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу об административном правонарушении применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, получили оценку судебных инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. В постановлении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2021 правильно отмечено, в числе иного, на то, что оснований для освобождения Сайядзаде А.А. от административной ответственности не имеется, поскольку уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено по иному факту совершения противоправных действий (бездействия), а именно, по факту продажи в неустановленном месте неустановленным лицом не позднее 01.12.2020 Сайядзаде Анару Ариф оглы немаркированных табачных изделий на сумму 600 000 рублей. Ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, назначенного на 10 часов 00 минут 28.06.2021, мотивированное занятостью защитника 29.06.2021 в ином судебном процессе, было рассмотрено судьей Калманского районного суда Алтайского края и отклонено в обжалуемом решении от

быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судами установлено, что копия постановления административного органа от 09.07.2014 № ЛАО2202 получена обществом 18.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении (подписью) представителем общества по доверенности. Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой 17.09.2014, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, указало на то, что постановление административного органа вынесено в отсутствие представителя общества; копия постановления направлена по неверному адресу и вручена неустановленному лицу . Согласно положениям статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в

Открытому акционерному обществу «Смоленский авиационный завод» (ОГРН: 1026701424056, ИНН: 6729001476) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления лицу, привлекаемому к административной ответственности, заказным письмом с уведомлением о вручении (отметка об ознакомлении с заявлением о привлечении к административной ответственности неустановленного лица , должностное положение которого не указано, доказательством направления заявления лицу, привлекаемому к административной ответственности, не является); - к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия А.А. Медведева на подписание заявления. Кроме того, заявителю необходимо представить служебную записку от 12.04.2011 № 6.5/53. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.05.2011

Голубцова В. Г., рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Юпатова Яна Георгиевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года по делу № А71-9/2021 по заявлению Юпатова Яна Георгиевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045) об отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике и привлечении к административной ответственности неустановленного лица , установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-7160/2021 (1)-АК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу заявителя Юпатова Яна Георгиевича принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 2. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 28.06.2021 отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов

прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Нормы ст. ст. 1229 и 1484 Гражданского кодекса РФ указывают на защиту прав в судебном и досудебном порядке. Относительно довода Заявителя о том, что действия неустановленного лица выразившееся в незаконном использовании идентифицирующих данные Заявителя на сайте http://lawxpert.net подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а не по ст. 14.5 КоАП РФ, суд установил следующее. В первоначальном обращении Заявитель просил привлечь к административной ответственности неустановленное лицо именно за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, при этом в качестве одного из довода, Заявитель приводил невозможность квалифицировать вышеназванных действий по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Управление при рассмотрении поступивших обращений связано с доводами, изложенных в самих обращения, в связи с чем, по результатам рассмотрения обращения и было вынесено оспариваемое Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2021г. по ст. 14.5 КоАП РФ. При этом суд

А71- 9/2021 Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Берестовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по заявлению Юпатова Яна Георгиевича г.Ижевск об отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г.Ижевск и привлечении к административной ответственности неустановленного лица при участии в судебном заседании: от заявителя: Юпатова Я.Г. по паспорту (посредством онлайн-заседания), от ответчика: Шевниной Т.В. по доверенности от 11.01.2021, УСТАНОВИЛ: Юпатов Ян Георгиевич (далее по тексту –Юпатов Я.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 08.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 22.12.2020 об оставлении жалобы

отсутствии в действиях МПО «ПОЛЯРНЫЕ ЗОРИ» состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО, которым предусмотрена административная ответственность за действия, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО, совершенные повторно в течение года с момента назначения административного наказания, предусмотренного пунктами 1 и 2 этой же статьи. Как правомерно указал суд первой инстанции, материалами дела установлено, что обществом допущено правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО, а именно, осуществление неразрешенной торговли с применением транспортных средств. Следовательно, применительно к настоящему делу действия общества образуют событие и состав правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО, только в случае повторного допущения им организации торговли в неустановленном месте с использованием транспортных средств. В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо , которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную

22 августа 2012 года в удовлетворении жалобы Денисова А.М. на указанное постановление отказано. В поданной надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных постановлений. При этом утверждает, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ данная категория дел неподведомственна мировым судьям. Кроме того, заявитель ссылается на допущенные при рассмотрении дела мировым судьей нарушения, выразившиеся в указании в описательной части постановления на привлечение к административной ответственности неустановленного лица – ФИО3, указании в акте №170 от 06.06.2012 года на принадлежность заявителя к «среднему роду», а также на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку об открытии счета административному органу стало известно уже 02.04.2012 года. Также автор жалобы указывает на нарушения сроков направления копии решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для ее удовлетворения. В соответствии с п. 1

опьянения 72 ВТ №127747, согласно которому у Горбушина Р.В. установлено алкогольное опьянение 0,67 мг/л, протокол о задержании транспортного средства 72 АК №321897 от 09.03.2020, рапорт от 09.03.2020. При составлении процессуальных документов сотрудникам ГИБДД было предъявлено водительское удостоверение 18 КА №031760, категории «В, С» выданное 27.01.2010, на имя Горбушина Р.В., и указано место жительства: <данные изъяты> и место регистрации: <данные изъяты>. Вместе с тем, в ходе прокурорской проверки выявлено, что в целях уклонения от административной ответственности неустановленное лицо , находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при остановке сотрудниками ГИБДД у дома №141 по ул. Мельникайте г. Тюмени предъявило утраченное водительское удостоверение с персональными данными Горбушина Р.В. Лицом, предъявившим водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД на имя Горбушина Р.В., оказался Кошкарев А.В., <данные изъяты> г.р. Данный факт подтверждается, в том числе, объяснением инспектора ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <данные

просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - участковый уполномоченный МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области С.Р.В., действующий на основании служебного удостоверения (Номер), выданного 22.06.2017, в судебном заседании пояснил, что изложенные в протоколе об административном правонарушении данные соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 14.07.2017 в дежурную часть поступило заявление от заместителя директора магазина Пятерочка», расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Озерская, 22, о привлечении к административной ответственности неустановленное лицо , совершившее хищение одной бутылки водки. По записи с камер видеонаблюдения было установлено данное лицо, которым оказался Волгин В.М., не отрицавший факт совершения хищения. В связи с чем им в отношении правонарушителя был составлен протокол об администартвиному правонарушении. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, прихожу к следующему: Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей,

о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Из материалов дела следует, что в прокуратуру города Арсеньева поступило заявление Звягинцева В.Ю. о привлечении к административной ответственности неустановленного лица по факту его оскорбления, унижения чести и достоинства, выраженного в неприличной форме. Отказывая в возбуждении административного производства по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель прокурора города Арсеньева указал, что в ходе проведенной проверки установить личность и местонахождение лица, которая высказывала оскорбления, а также опросить последнюю не представилось возможным. Разрешая дело по существу и оценивая представленные доказательства, судья городского суда верно указала, что, субъект правонарушения является необходимым элементом

связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав, выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А, прихожу к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 18 мая 2014 года Звягинцев В.Ю. обратился в МО МВД России «Арсеньевский» с заявлением о привлечении к административной ответственности неустановленного лица за унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Указанное заявление Звягинцева В.Ю. было направлено в прокуратуру города Арсеньева для принятия решения по существу обращения. По результатам проведенной прокуратурой города Арсеньева проверки заместителем прокурора города 1 июля 2014 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Рассматривая жалобу Звягинцева В.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда