Административная ответственность руководителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 39. Административная ответственность руководителей организаций (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Часть первая утратила силу. - Федеральный закон от 30.12.2001 N 196-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) Основания и порядок привлечения руководителей организаций к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности устанавливаются законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Изготовители (исполнители, продавцы) за уклонения от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, 19.02.2015 в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило обращение гражданки ФИО1 о возбуждении дела и привлечении к административной ответственности руководителя ОАО «Управляющая компания Ленинского района» по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в связи с нарушением установленного частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка установления платы за расчетный период январь 2015 года по содержанию и ремонту жилого помещения в МКД № 111 по ул. Краснознаменной г. Воронежа. Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области вынесено определение от 25.02.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6

неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность. Частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды признали наличие вины в бездействии руководителя общества. Также судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, наказание назначено в виде минимального срока дисквалификации. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку

1 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, приложив к нему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2018 и материалы проверки. Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний. Исследовав и оценив представленные в

приведенных выше норм были допущены к исполнению трудовых обязанностей, что влечет административную ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя о том, что должностным лицом неверно определен период совершения административного правонарушения, дело рассмотрено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным. Согласно пункту 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Пунктом 2.3.1 названного порядка предусмотрено, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Из материалов дела усматривается, что К. принят в ООО НПФ «Металлимпресс» на должность

Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2019 г. № 12-260/2019, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу директора ООО «Предприятие-С» ФИО1 удовлетворить. Постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области от 11 июля 2019 г. № 07-05/12- 343, решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2019 г. № 12-260/2019, решение судьи Новосибирского областного суда от 24 октября 2019 г. № 7-501/2019, решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 января 2020 г. № 12-10/2020, решение судьи Новосибирского областного суда от

N 4 к Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 N 439) с заполненным листом Б (п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ). За непредставление или несвоевременное представление этого заявления руководитель организации может быть привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5ООО руб. (ч. 3 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Таким образом, последствиями не сообщения организацией в налоговый орган сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени организации, является административная ответственность руководителя организации. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не связывает возникновение полномочий у руководителя действовать от имени организации с момента внесения сведений о нем в единый государственный реестр юридических лиц. Указанные обстоятельства были также установлены в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2008 г. по делу № А27-11597/2008-6. Ссылки налогового органа на справки эксперта ЭКЦ ГУВД г. Кемерово № 177 от 17.09.08, № 29 от 23.01.09, по результатам почерковедческой экспертизы,

Пенсионном фонде не могла ранее 01.03.2004г. представить сведения в Пенсионный фонд. При этом сведения Пенсионный фонд принимает на магнитных носителях только на личном приеме у работника Пенсионного фонда РФ. Кроме этого, по мнению представителя ответчика, за непредставление в установленный срок сведений юридическое лицо не может быть привлечено к ответственности по ч.3 ст.17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» №27-ФЗ от 01.04.1996г. За указанное правонарушение, по мнению Общества, предусмотрена административная ответственность руководителя юридического лица. Заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему. Ответчик согласно ст. 1 Закона является страхователем – юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г.№167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»). В соответствии с п.1 ст.8 Закона сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех работающих

превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона №127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ заявление должника о признании себя банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Как следует из материалов дела, расчет авансового платежа по НДФЛ за 2012 год в сумме 75 385 руб. по сроку уплаты 15.01.2013 произведен налоговым органом в соответствии с пунктом 8 статьи 227 НК РФ на основании суммы фактически полученного предпринимателем дохода за предыдущий

его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям: в соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или закона субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 5 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность руководителя юридического лица за не исполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Согласно действующему законодательству объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ составляет умышленное не исполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В ст.9 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определены случаи, когда руководитель должника обязан обратиться

требований пожарной безопасности. Согласно поступившим в Тверской областной суд сведениям, приказом УФМС России по Тверской области № 65 от 12 марта 2014 года ФИО1 назначен на должность начальника отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тверской области (на правах обособленного отдела). Таким образом, при выявлении уполномоченным должностным лицом нарушений Правил противопожарного режима в РФ в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тверской области (на правах обособленного отдела) административная ответственность руководителя указанного подразделения не исключается. При таких обстоятельствах, оснований для отмены, состоявшегося по делу судебного акта, не имеется. Принимая во внимание, что настоящее дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение, иные доводы жалобы оценке не подлежат. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л: решение судьи Кесовогорского районного суда Тверской области от 26 августа 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,

правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств. Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Частью 5 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность руководителя юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Согласно п.п.1,2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности

областной суд. Как на новое обстоятельство, которое не получило и не могло было получить правой оценки при пересмотре настоящего дела в надзорном порядке ранее, ФИО1 ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 г. по делу № <...> по заявлению ГУ – УПФ РФ в г. Волжском Волгоградской области к ООО «Команда - 75», которым заявителю отказано в удовлетворении требования о взыскании финансовых санкций. Полагая, что финансовая ответственность страхователя и административная ответственность руководителя общества взаимосвязаны, а решения арбитражного суда и суда общей юрисдикции не могут быть взаимоисключающими, ФИО1 состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты просит отменить. Определением судьи Волгоградского областного суда от 11 февраля 2019г. в части требований об оспаривании постановления мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 14 мая 2018 г. и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 г. жалоба ФИО1 на основании ч. 4 ст. 30.16