Административная ответственность за использование чужого товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака . Как следует из материалов дела, в ходе осуществления таможенного контроля сведений, содержащихся в грузовой таможенной декларации, таможенным органом установлено нарушение обществом исключительных прав юридических лиц (правообладателей) в результате ввоза на территорию Российской Федерации одежды с товарными знаками без заключения с правообладателями лицензионного соглашения. По результатам проверки таможней составлены акт таможенного досмотра товаров, протокол изъятия вещей и протокол об административном правонарушении, на основании которых

судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с заявлением послужил выявленный таможенным органом факт незаконного использования обществом чужого товарного знака. Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака , знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи. Руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о

требований отказать. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт незаконного использования обществом чужого товарного знака. Часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака , знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1229, 1477, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив незаконное использование чужого товарного знака посредством

согласие обществу «Меридиан АНК» на их использование не предоставлял. Установив нарушение обществом требований законодательства Российской Федерации о товарных знаках в виде нанесения чужого товарного знака (изображения), имеющего признаки сходности до степени смешения с товарным знаком ОАО «АвтоВАЗ», таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака , знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обществом на таможенную территорию Российской Федерации был поставлен товар – запасные части для автомобилей, на которых были нанесены обозначения в виде букв «ВАЗ», сходные до степени смешения с товарным знаком ОАО «АвтоВАЗ», защищенным свидетельством, при отсутствии разрешения правообладателя

от 05.03.2015 по делу № А71-13952/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2015 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бином» (далее – общество «Бином») к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака – компания «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ» (далее – компания, правообладатель). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2015 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей

на уничтожение. В жалобе общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое постановление. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака , знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Объективной стороной названного правонарушения является производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Исследовав

что предприниматель, действуя в нарушение статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имея лицензионного соглашения с правообладателем, осуществлял введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком «Monster High». По результатам проведенной проверки 16.01.2015 прокурором с участием предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, предприниматель не оспаривает. Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование чужого товарного знака , знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в числе прочих, товарные знаки и знаки обслуживания. Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК

дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2018 года по делу № А27-27584/2017, а также по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2018 года по делу № А27-12517/2018. Согласно указанным решениям ответчик был привлечен к административной ответственности за использование чужого товарного знака . Несмотря на привлечение к административной ответственности за использование чужого товарного знака, Ответчик не прекратил указанную деятельность и продолжил реализацию контрафактной продукции в принадлежащих ему торговых точках. 19.03.2013 г. Entertainment One UK Limited обратилось в суд с исковыми требованиями о нарушении исключительных прав по делу № А45-2567/2019. В рамках указанного дела сторонами были заключено мировое соглашение со снижением размера компенсации до 30 000 рублей за незаконное использование товарных знаков Entertainment One

апелляционной инстанций не было учтено, что товар с изображением товарного знака «Восточная сказка» правообладателем не производится, отсутствует в реализации, и, соответственно, у потребителя отсутствует возможность возникновения представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Между тем, указанные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт использования либо неиспользования правообладателем принадлежащего ему товарного знака не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении нарушителя исключительного права к административной ответственности за использование чужого товарного знака , правовая охрана которого не прекращена по предусмотренным законом основаниям. Ссылки заявителя жалобы на то, что в оспариваемых судебных актах не приведены мотивы, по которым судами не приняты в качестве доказательств представленные обществом экспертные заключения об отсутствии сходства до степени смешения между размещенным на товаре обозначением и товарным знаком по свидетельству № 44050, опровергаются текстами судебных актов. Сославшись на наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих взаимоисключающие выводы относительно спорного вопроса,

№ 375911 не может быть принята во внимание, так как на момент рассмотрения спора данный товарный знак не оспорен, предоставление правовой охраны ему недействительным в установленном законом порядке не признано. Довод о том, что товар с изображением товарного знака «Фея» правообладателем не производится, не может быть признан обоснованным, поскольку факт использования либо неиспользования правообладателем принадлежащего ему товарного знака не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении нарушителя исключительного права к административной ответственности за использование чужого товарного знака , правовая охрана которого не прекращена по предусмотренным законом основаниям. Поскольку выводы судов о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ, основаны на правильном применении положений данной статьи в совокупности с нормами статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ, и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с

виде взыскания 30 000 рублей штрафа. Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить решение суда первой инстанции без изменения. ООО «Сладкая лавка», ссылаясь на часть 2 статьи 484, статьи 1477, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2.9 КоАП и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что неправомерно привлечено к административной ответственности за использование чужого товарного знака ; на территории Украины право на товарный знак «УТИ-УТИ» принадлежит открытому акционерному обществу «Полтавакондитер», следовательно, Общество ввезло на территорию Российской Федерации продукцию, произведенную правообладателем. Заявитель полагает, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения. В отзыве на кассационную жалобу Таможня указала на законность постановления суда апелляционной инстанции и просила оставить его без изменения. В судебном заседании представители сторон подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. В соответствии

все признаки контрафактности. Проверив материалы дел, суд находит, что вина ФИО1 полностью доказана и ее действия следует квалифицировать по ст. 14.10 КоАП РФ как незаконное использование чужого товарного знака. ФИО1 свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал, находит, что он не нарушал требований норм административного законодательства, и не использовал незаконно чужой товарный знак, хотя по заявлению ЗАО «ЕЦГ » Арбитражным судом ООО, директором, которого он является уже привлекался к административной ответственности за использование чужого товарного знака . Доводы ФИО1 полностью опровергаются приведенными доказательствами. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.5, 29.6, 29.7, 29.10, 29.11 и 14.10 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Директора ООО ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ и

преступления. Дознаватель, возбуждая уголовное дело, исходил из того, что ФИО1 ранее дважды совершил указанное деяние, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Но, однако, лицо считается подвергнутым к административному наказанию, если не истекли сроки привлечения к ответственности. Так, согласно ст. 4.6 КОАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Указанные сроки к моменту возбуждения уголовного дела истекли, в связи с чем ФИО1 считается не подвергнутым к административному наказанию по указанной статье КОАП РФ. Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела по двум фактам незаконного использования им чужого товарного знака , которые указаны в оспариваемом постановлении дознавателя как признак состава преступления, ФИО1 считается не привлеченным к административной ответственности, в связи с чем отсутствует неоднократность в его действиях. Между тем, суд

субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно протоколу осмотра помещений от 14.05.2015 осмотром установлено, что в торговом отделе на реализации находятся предметы одежды, в том числе джинсы торговой марки "WRANGLER" в количестве 45 единиц и другие согласно протокола изъятия. Вместе с тем, из протокола изъятия вещей от 14.05.2015 произведено изъятие 303 единиц джинсов "WRANGLER", и 1 единицы ремня «LEE». При этом, ФИО1 в своих объяснениях пояснял, что товар указанной марки ему не принадлежал, находился на складе, и его реализация не предполагалась. Часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака , знака обслуживания, наименования

индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи). Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака , знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное