Административная ответственность законных представителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалов дела, в том числе полноты последних. К неустранимым недостаткам протокола об административном правонарушении и иных материалов дела могут быть отнесены: - отсутствие данных, перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП; - составление протокола об административном правонарушении и иных имеющихся в материалах дела процессуальных документов неуполномоченным лицом, а равно осуществление в рамках производства по делу процессуальных действий с участием неуполномоченных лиц; - составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его законного представителя ), при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления в распоряжении уполномоченного должностного лица Федерального казначейства на момент осуществления данного процессуального действия, а равно отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления лица, в отношении которого возбуждено производство по делу (его законного представителя); - случаи, когда данная в протоколе об административном правонарушении квалификация действий лица, в отношении которого он составлен, требует изменений, осуществление которых при рассмотрении дела ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а

__________________________________________________________________ Таким образом, _______________________________________________ (указать сведения о лице, привлекаемом к __________________________________________________________________ ответственности, в том числе фамилия, имя, отчество, число, __________________________________________________________________ месяц и год рождения физического лица, адрес места __________________________________________________________________ жительства и/или регистрации, место работы или учебы, серия, __________________________________________________________________ номер документа, удостоверяющего личность, кем и когда выдан, __________________________________________________________________ либо сведения о юридическом лице и его законном представителе) совершил_ административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. ___ ст. ____ КоАП России. Учитывая изложенное и на основании ст. 28.2 КоАП России, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя юридического лица), ______________________________________________ (фамилия, имя, отчество) _________________________________________________________________, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП России _____________ (подпись) законного представителя физического (недееспособного либо ограниченно дееспособного) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении __________ __________________________________________________________________ (фамилия, имя, отчество, число, месяц и год рождения, __________________________________________________________________ адрес места жительства или регистрации, место

на более позднюю дату, о возможности ознакомления с материалами дела сообщено заявителю, который этим правом не воспользовался (л.д. 146 - 153, т. 1). При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что должностным лицом административного органа созданы условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также учитывая необходимость соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление 03.04.2020 в отношении ООО «Альфа Рязань» протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 указанного Кодекса и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Копия протокола в адрес ООО «Альфа Рязань» направлена 09.04.2020 и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru ( № 39800046522946), адресатом получена 16.04.2020 (л.д. 157 - 158, т. 1). Законный представитель организации, распорядившись своими процессуальными правами по

вывода о том, что в рассматриваемом случае не подлежали применению положения административного регламента, не имеется. Кроме того, судьей городского суда установлено, что в нарушение требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола об административном правонарушении, который был составлен в отсутствие законного представителя общества, не вручена и в адрес общества не направлена, дело рассмотрено в день составления протокола, что в данном случае является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку юридическое лицо, законный представитель или защитник которого не принимали участие при составлении протокола, было лишено предоставленных статьей 25.1 названного кодекса и статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантий защиты и процессуальных прав. Указание заявителя на то, что законный представитель общества надлежащим образом был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, не опровергает выводы судьи городского суда. Невручение законному представителю общества копии протокола об административном правонарушении, при составлении которого он (или

таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Марин», являясь контрагентом компании, по договору бербоут-чартера ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза буксирное судно «Маринус», принадлежащее компании. В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Марин» передало судно обществу по договору тайм-чартера в отсутствие на то разрешения таможенного органа. Постановлением судьи Пролетарского районного суда города Ростова-на- Дону от 10 июня 2019 года обществу, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, назначено дополнительное наказание в виде конфискации товара, являвшегося предметом административного правонарушения. Компания обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на это постановление, вступившее в законную силу, полагая, что дополнительное административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения (принадлежащего ей судна) несоразмерно характеру и последствиям совершенного административного правонарушения и назначено обществу без обоснования необходимости в нем. Производство по жалобе представителя компании на указанное постановление

общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В повторной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя

ГАТИ в присутствии двух понятых был проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу, в ходе которого было, что асфальтобетонное, покрытие зоны производства работ, территории по адресу <...>, лит. Б., после проведения работ по ордеру №У~2644 от 29.11.2012 повреждено и не восстановлено в полном объеме асфальтобетонное покрытие тротуара при въезде на строительную площадку (просадки, трещины). Согласно статьям 28.2., 27.8. Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель общества был вызван на 03.02.2017 года к 11 часам 00 минутам для составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении. 03 февраля 2017 года в 11 часов 10 минут в присутствии двух понятых и представителя общества был проведен повторный осмотр территории по вышеуказанному адресу. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра территории, произведена фотофиксация, а также составлена схема места нарушения, в ходе которого зафиксировано правонарушение, выявленное 31.01.2017. По факту административного правонарушения, предусмотренного

рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В данном случае суд обоснованно признал, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, у общества имелась возможность осуществить защиту своих прав. В связи с этим суд правомерно указал на отсутствие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. При принятии судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности законный представитель общества присутствовал, в связи с этим, несостоятельны доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя привлекаемого лица. Довод общества о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным принятием дополнительных доказательств рассмотрен, но не может быть учтен в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие

от 02.06.2004 № 10. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежаще извещенного представителя Общества, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего. Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель Общество вызван для составления протокола об административном правонарушении и проведения повторного осмотра путем направления телеграмм по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Направленные телеграммы не были поставлены по причине «адресат неизвестен», «нет такого учреждения». В рассматриваемом случае юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствия по этому адресу своего представителя. Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных

755 рублей 07 копеек. Решением суда от 18.08.2021 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 2 103 377 рублей 54 копеек. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли нарушение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности (законный представитель Общества не извещен о составлении протокола об административном правонарушении), не приняли во внимание неверное определение размера штрафа. Кроме того, суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным

кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. Таким образом, в силу норм действующего законодательства к административной ответственности должен привлекаться собственник транспортного средства - несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Законный представитель не несет административной ответственности за использование имущества ребенка, а несет лишь гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Административная ответственность законных представителей не предусмотрена действующим законодательством, поэтому ФИО1 не может нести административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как законный представитель несовершеннолетнего. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО7 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку неправильно установлены обстоятельства по делу, а именно, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

(малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними. Данная норма носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит. Административная ответственность законных представителей не предусмотрена действующим законодательством, поэтому ФИО2 не может нести административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, как законный представитель несовершеннолетней. В связи с этим вывод судьи районного суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности в качестве законного представителя подлежит исключению из мотивировочной части постановления судьи от 30.04.2014 года. В тоже время ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку она как индивидуальный

кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. Таким образом, в силу норм действующего законодательства к административной ответственности должен привлекаться собственник транспортного средства – несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Законный представитель не несет административной ответственности за использование имущества ребенка, а несет лишь гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Административная ответственность законных представителей не предусмотрена действующим законодательством, поэтому ФИО1 не может нести административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как законный представитель несовершеннолетнего. Вынесенное 05 апреля 2016 года инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 постановление № 18810169160405013135 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской

кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. Таким образом, в силу норм действующего законодательства к административной ответственности должен привлекаться собственник транспортного средства – несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Законный представитель не несет административной ответственности за использование имущества ребенка, а несет лишь гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Административная ответственность законных представителей не предусмотрена действующим законодательством, поэтому ФИО1 не может нести административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как законный представитель несовершеннолетнего. Вынесенное 05 апреля 2016 года инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 постановление № 18810169160405013143 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской

дня вынесения указанного постановления. Из материалов дела следует, что копия данного постановления вручена защитнику ООО «ФорТрейд» ФИО5, принимавшему участие при рассмотрении дела на основании выданной 11 марта 2021 г. директором ООО «ФорТрейд» доверенности, предусматривающей полномочия на получение ФИО5 в интересах общества любой документации с правом подписи необходимых документов (л.д. 6). Порядок и срок обжалования постановления были разъяснены. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица мотивировано тем, что копия постановления о привлечении к административной ответственности законному представителю юридического лица не направлялась. Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судебные инстанции пришли к выводу о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, уважительные причины его пропуска отсутствуют. При этом судебные инстанции обоснованно исходил из того, что срок обжалования постановления в рассматриваемом случае подлежит исчислению со дня получения его копии защитником ФИО5, который на основании соответствующей доверенности был допущен к участию в производстве по делу об