ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-7287 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14.07.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020 по делу № А84-418/2018 Арбитражного суда города Севастополя по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской колокол» к начальнику группы дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым в лице Службы в г. Балаклаве ФИО1, Пограничному управлению ФСБ России по Республике Крым в лице Службы в г. Балаклаве о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2018 № 9930-С/49-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: общество с ограниченной ответственностью «Морской колокол» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к начальнику группы
528665149 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-АД15-4641 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.04.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., ознакомившись с жалобой специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Мурманской области ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу №А33-4168/2014 Арбитражного суда Красноярского края, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2015 по тому же делу по заявлению ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" к ПУ ФСБ России по Мурманской области о признании незаконными и отмене постановлений от 21.01.2014 по делу № 2109/30-14, от 28.01.2014 по делу №2109/93-14, от 28.01.2014 по делу № 2109/95-14, от 31.01.2014 по делу
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-АД23-5-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 20 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу советника отдела государственного надзора и административной практики управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края ФИО1 на постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года, ФИО2 признана виновной
текст определения изготовлен 21.08.2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Прониной М.В., Тютина Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020 по делу № А84-418/2018 Арбитражного суда города Севастополя по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской колокол» к начальнику группы дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым в лице Службы в г. Балаклаве ФИО1, Пограничному управлению ФСБ России по Республике Крым в лице Службы в г. Балаклаве о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2018 № 9930-С/49-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-АД23-6-КЗ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 15 декабря 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственности «БаренцТрансСервис» (далее - ООО «БаренцТрансСервис», Общество) ФИО1, на вступившие в законную силу постановление врид начальника 1 отделения (с дислокацией в г. Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 23 сентября 2022 года № 1890097386022007515, решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2022 года, решение судьи Архангельского областного суда от 07 февраля 2023 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 года, вынесенные в отношении ООО «БаренцТрансСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением врид
приставом-исполнителем вынесено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги исх. № 78031/17/34586168 от 20.04.2017. 10.05.2017 спорное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству (т.2,л.д.40). 10.10.2017 старшим судебным приставом ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП. 20.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 должнику организации выставлено требование о предоставлении документов (в том числе и о дебиторской задолженности), требование направлено должнику по известным адресам, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений. Судебным приставом-исполнителем проверена административная практика транспортных средств, зарегистрированных за должником-организацией. Транспортные средства не найдены и не передвигались. В Ладожском ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении организации должника ООО Компания Петербургские двери так же возбуждены и находятся на исполнении исполнительные производства: ИП 75856/15/78031-ИП возбуждено 31.12.2015 в 78031 на основании ИД: Исполнительный лист № ФС 004998658 от 07.09.2015, выданный органом АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛ. в пользу взыскателя: ООО ТЕМПСТРОЙ, Предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 56138.88 руб. ИП 27080/17/78031-ИП
могут отказываться от подачи заявок на участие в такой закупке ввиду собственного нежелания становиться в неопределенное, зависимое от усмотрения Корпорации, а потому заведомо невыгодное положение при исполнении контракта. Учитывая отсутствие в составе закупочной документации сведений о предельном количестве подлежащего поставке товара, суд обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем требований п.3 ч.9, п. 3 ч.10 ст. 4 Закона о закупках. Доводы заявителя, обоснованные ссылками на письмо и практику ФАС России, подлежат отклонению, поскольку административная практика не имеет для суда ни обязательного (ст.16 АПК РФ), ни преюдициального (ст.69 АПК РФ) значения. В свою очередь, письмо ФАС России от 25.01.2019 №МЕ/5314/19 также не может обязательным для суда, поскольку взаимосвязанное толкование ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 свидетельствует об отсутствии у названного документа юридической силы нормативного акта. Кроме того, указанное письмо было издано ФАС России уже после принятия Московским УФАС России оспариваемого решения, что
Стоянка», «Арена» и автоматизированных комплексов «Крис», «Паркон» в части предоставления руководящих документов заводов-изготовителей систем видеофиксации нарушений правил дорожного движения «Автопатруль Стоянка», «Арена» и автоматизированных комплексов «Крис», «Паркон», проект организации каналов связи, разрешение на проведение работ с ограничением движения транспортных средств в местах установки систем видеофиксации, график проведения работ, точного местоположения систем видеофиксации нарушений правил дорожного движения «Автопатруль Стоянка», «Арена» и автоматизированных комплексов «Крис», «Паркон», сведения о порядке получения допуска к программному обеспечению АИПС « Административная практика », ФИС «Зарегистрированный транспорт» в «ФИО3 ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю»; о признании незаконным требования №14/1-234 от 30.04.2015 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №81406 от 04.03.2015. Одновременно с исковым заявлением общество обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия требования муниципального казенного учреждения «Служба спасения» города Ставрополя от 30.04.2015 № 14/1-234 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 81406 от 04.03.2015; запрета
заявок на участие в такой закупке ввиду собственного нежелания становиться в неопределенное, зависимое от усмотрения Корпорации, а потому заведомо невыгодное положение при исполнении контракта. Учитывая отсутствие в составе закупочной документации сведений о предельном количестве подлежащего поставке товара, суды обоснованно поддержали выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем требований п. 3 ч. 9, п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках. Доводы заявителя, обоснованные ссылками на письмо и практику ФАС России, судами правомерно отклонены, поскольку административная практика не имеет для суда ни обязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ) значения, а письмо ФАС России от 25.01.2019 № МЕ/5314/19 также не может обязательным для суда, поскольку взаимосвязанное толкование ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 свидетельствует об отсутствии у названного документа юридической силы нормативного акта. Кроме того, указанное письмо было издано ФАС России уже после принятия Московским УФАС России
и выдача заданий сотрудникам полиции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.25 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации; несвоевременное направление постановлений о наложении административного штрафа в службу судебных приставов для принудительного взыскания; непроведение сверок по принятым решениям с органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, возбужденными сотрудниками полиции; несоблюдение порядка уничтожения бланков протоколов об административных правонарушениях, испорченных при заполнении; несвоевременный ввод сведений о лицах, совершивших административные правонарушения, в модуль « Административная практика » СООП ИСОД МВД России. Вместе с тем истцы с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не согласны, поскольку со стороны работодателя имеются нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно - при проведении служебной проверки истцы дали объяснения, которые не были оценены в ходе служебной проверки. В своих объяснениях истцами было указано, что допущенные нарушения были совершены ими в том числе в связи с отсутствием личного состава ОИАЗ, вследствие чего истцам систематически приходилось работать
законодательства. Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания мотивирован тем, что на основании письма заместителя министра внутренних дел РД от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований указания МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом не осуществлено внесение подробных фабул совершенного административного правонарушения в модуль « Административная практика » СООП ИСОД МВД России. Считает, что приказ о наложении взыскания является незаконным по следующим основаниям. Так, статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства
следующее. Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от <дата> № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания мотивирован тем, что на основании письма заместителя министра внутренних дел РД от <дата> № в отношении истца проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований указания МВД по РД от <дата> №, истцом не осуществлено внесение подробных фабул совершенного административного правонарушения в модуль « Административная практика » СООП ИСОД МВД России. Считает, что приказ о наложении взыскания является незаконным по следующим основаниям. В отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц. Для проведения в отношении истца служебной проверки оснований, указанных в п. 13 Порядка проведения служебной проверки, не имелось. В нарушение требований п.п. 24, 25, 26, 30.6 и 30.15 Порядка проведения служебной проверки, ответчиком не был издан приказ по ОМВД России
подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, а также их взаимодействия с соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и организациями, приказом МВД Российской Федерации от 03.12.2007 №1144 «О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции» утверждено Положение о системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции и Наставление по организации формирования и ведения специализированных учетов федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции. Согласно п.2.4 Наставления специализированный федеральный учет лиц, привлеченных к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (АИПС « Административная практика »), формируется на основе сведений, поступающих из подразделений Госавтоинспекции органов внутренних дел в районах, городах. Применяя нормы вышеуказанных нормативных актов, сотрудники территориальных подразделений ГИБДД Псковской области, имеющие допуск к работе с АИПС «Административная практика», вносили при поступлении протокола об административном правонарушении в сфере безопасности дорожного движения соответствующие данные о совершении гражданами административных правонарушений, а также по получении решений судов данные о лишении лиц права управления транспортными средствами в базу АИПС «Административная практика», откуда сведения
участка № Дзержинского района г.Оренбурга от 30 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 23 мая 2021 года электронной почтой на имя начальника МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 было направлено заявление об удалении сведений с портала «Государственных услуг» об административном штрафе в размере 5 000 рублей и внесении в модуль « Административная практика » Сервиса охраны общественного порядка (далее – СООП) МВД РФ сведений о прекращении дела об административном правонарушении. Согласно ответа от 11.06.2021 года административный штраф в размере 5 000 рублей с федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных муниципальных услуг» будет удален в течение 7-10 дней, однако на момент обращения в суд, сведения не удалены. Кроме того, в модуль «Административная практика» Сервиса охраны общественного порядка МВД РФ сведения о прекращении дела об административном правонарушении по
