24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях», в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом. Кроме того, суд округа, руководствуясь положениями статей 53 Конституции Российской Федерации, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», поддержал позицию суда первой инстанции, касающуюся требований о компенсации морального вреда, поскольку право на возмещение морального вреда является составляющей частью правоспособности предпринимателя как гражданина . Приведенные в жалобе доводы, были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам
может быть принят довод апелляционной жалобы, что невозможно привлечение к административной ФИО2, утратившего статус индивидуального предпринимателя, за совершение им при осуществлении предпринимательской деятельности правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Статья 24.5 КоАП РФ, которая определяет перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не содержит указание на то, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с утратой гражданином статуса индивидуального предпринимателя. Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами . Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. На основании части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, субъектом административного правонарушения, в том числе по статье 14.10 КоАП РФ, является не только
- при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ). Законодательство не предусматривает права административного органа проверять личность и устанавливать правоспособность заявителей, обращающихся посредством электронного взаимодействия, однако, для целей соблюдения положений Закона № 59-ФЗ и КоАП РФ в части проверки обоснованность реализации права на обращение граждан при наличии достаточных данных из общеизвестных источников информации усомниться в правоспособности заявителя, должностным лицам следует проявлять осмотрительность и дополнительно запрашивать необходимую для идентификации информацию с целью исключения проведения проверок по анонимным обращениям (именно так следует идентифицировать обращения от неустановленного лица). Как следует из материалов дела, поводом для проведения административного расследования послужила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПСО
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирование лицензии в рассматриваемом случае ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, в связи с чем является мерой государственного понуждения. Таким образом, поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При этом следует исходить из
первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное Обществом требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Кроме того, суд прекратил производство по делу в отношении Отдела, сославшись на то, что Отдел не является самостоятельным административным органом, принявшим оспариваемое постановление, а также лицом, обладающим собственной правоспособностью. Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи,
и указав на ряд обстоятельств, ее смягчающих (совершение административного правонарушения впервые, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение). Не согласившись с Постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава и события административного правонарушения, в связи с чем заявленные требования удовлетворил; производство по делу в отношении Отдела прекратил, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав, что Отдел не является самостоятельным органом, обладающим собственной правоспособностью. Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за: - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом; - привлечение к трудовой деятельности в Российской
правоспособности, как субъекта гражданских прав, подлежащих государственной регистрации. В силу положений статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закон разделяет понятия административной процессуальной правоспособности, как способности иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве, и процессуальной дееспособности, содержание которой выражается в способности лица непосредственно своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве. Наличие у финансового управляющего административной процессуальной дееспособности определяется не процессуальной правоспособностью представляемого им гражданина (должника), а в силу закона. Так, согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании
государственный реестр недвижимости относительно прав умершего лица. Предложенный административным истцом способ восстановления прав кредиторов, связанный с регистрацией прав на умершее лицо, противоречит закону. Финансовый управляющий не ходатайствовал о включении в конкурсную массу должника спорной квартиры, доводы о возможном отказе суда носят предположительный характер. Также судом отражено, что на момент рассмотрения дела по существу государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации прав. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Согласно пунктам 48, 50 «Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. № 943, в записи реестра прав на недвижимость о вещных правах на объекты недвижимости указываются: сведения о лице, за которым зарегистрировано вещное право на объект недвижимости (правообладателе объекта недвижимости). При описании правообладателя указываются: в отношении физического лица, являющегося гражданином Российской Федерации – наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность. Правоспособностьгражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью
судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере. Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет и не признанным недееспособными. Таким образом, из приведенных норм следует, что административная процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами, а административная процессуальная дееспособность принадлежит гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет и не признанным недееспособными. При этом отсутствие у гражданина административной процессуальной дееспособности не исключает возможность возбуждения административного дела по административному исковому заявлению, поданному в защиту его прав, свобод и законных интересов прокурором и другими лицами в предусмотренных законом случаях (статьи 39 и 40 названного Кодекса). Права, свободы и законные интересы граждан, не обладающих административной процессуальной дееспособностью, защищают в судебном процессе их законные представители (части 3 и 4 статьи 5
