личную ответственность за сохранность материальных ценностей, горюче-смазочных материалов, оборудования, основных средств. С учетом проанализированных в приговоре п.1 примечаний к статье 285 УК РФ, определяющих статус должностного лица, и положений вышеуказанной должностной инструкции начальника восстановительного поезда, суд сделал обоснованный вывод о том, что в силу локальных актов ФИО1. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь начальником восстановительного поезда № 3, в силу занимаемой должности имел реальную возможность пользоваться топливными смарт-картами, переданными в восстановительный поезд № 3 станции Красноярск для использования в хозяйственной деятельности и должен нести материальную ответственность за их использование. Таким образом, указание в кассационной жалобе на то, что договор о полной материальной ответственности во время работы в восстановительном поезде № 3 с ФИО3. был заключен лишь в августе 2019 года, не ставит под сомнение установленный судом в приговоре факт того, что имущество ОАО «РЖД» в восстановительном поезде № 3, в том числе и топливные смарт-карты, было фактически вверено Чикунову
нежилое здание, общей площадью 7651,2 кв. м, находящееся по адресу: АР Крым, г. Симферополь, ул. Бархатовой (ул. Высотная), 92, состоящего из: цеха «А», цеха «Б», насосной «В», котельной «Г», насосно-пожарного депо «Д», гаража- мастерской «В», котельной «Ж», административно-производственного корпуса 3, гаража-диспетчерской «К», контрольно-пропускного пункта «Л», сарая «Н», сооружений. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Темиринвест Груп» 22.08.2007. Постановлением Верховного Суда Украины от 26.05.2009 решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.07.2007 по делу № 2-17/9353-2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.06.2010 по делу № 2-5/3488.1-2009 в удовлетворении требований ООО «Партенитинвест» к ЧП «Свит-Послуг» о признании договора действительным и признании права собственности на вышеуказанное имущество было отказано. Между ФИО1 и ООО «Темиринвест Груп» 10.06.2009 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ООО «Темиринвест Груп» 38/100 долей недвижимого имущества, а именно гараж
арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2021 по делу № А51-18488/2020 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление) о взыскании 132 329,16 руб. неосновательного обогащения, составляющих расходы, понесенные истцом по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов по договору аренды от 14.01.2013 № 3 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на 2019 год в сумме 66 068,16 руб., а также по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов по договору аренды от 16.03.2020 № 1 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на 2020 год в сумме 66 261 руб., установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным
в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Согласно представленной в материалы дела доверенности № 4/141218/4/1867 от 07.12.2018, выданной АО «Трест Гидромонтаж», ФИО1 не обладал полномочиями по поручению истцу дополнительного объема работ. Пунктом 8 указанной доверенности установлено, что ФИО1 уполномочен на совершение следующих действий: «Заключать, изменять, исполнять, прекращать административно-хозяйственные договоры на обеспечение текущего содержания и обслуживания филиала, а также сделки, связанные с выполнением производственных и финансово-хозяйственных программ по основной деятельности филиала в рамках реализации договора подряда № 135 (НБГЭС) от 21.08.2012 с АО «Нижне-Бурейская ГЭС», за исключением договоров строительного подряда, а также сделок, по которым контрагентом выступает АО «Нижне-Бурейская ГЭС». Таким образом, директор филиала ФИО1 в соответствии с выданной ему доверенностью № 4/141218/4/1867 от 07.12.2018 на момент подписания письма № 06.1- 0035 от 16.01.2019 не обладал полномочиями по поручению выполнению работ. Из материалов дела также следует,
проведения торгов от 27.08.2015 № 1/2015-15 заключен договор аренды от 07.09.2015 № 7/ар-2015, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 224 кв.м., с реестровым номером П12780002598, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Токари, лит. Д,д,Д1. Пунктом 4.4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 3 рабочих дней после заключения договора обратиться к арендодателю для заключения договоров на возмещение расходов, связанных с содержанием имущества (коммунальные, эксплуатационне и административно-хозяйственные договоры на вывоз мусора, твердых бытовых отходов) на срок действия договора аренды. Пунктом 4.4.19 договора предусмотрена обязанность арендатора передать арендодателю его экземпляры договоров страхования, заключенные в соответствии с условиями договора аренды не позднее 5 рабочих дней с момента их заключения, а именно: выгодоприобретателем по договору должен быть арендодатель; страховая сумма определяется на основании Отчета об оценке имущества, подготовленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; договор страхования должен быть заключен на весь срок действия
гарантировал заключение договора согласно ПСД, разработанной АО «Ленинградпроект». Частью 1 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно представленной в материалы дела доверенности № 4/141218/4/1867 от 07.12.2018, выданной АО «Трест Гидромонтаж», ФИО1 не обладал полномочиями по поручению истцу дополнительного объема работ. Пунктом 8 указанной доверенности установлено, что ФИО1 уполномочен на совершение следующих действий: «Заключать, изменять, исполнять, прекращать административно-хозяйственные договоры на обеспечение текущего содержания и обслуживания Филиала, а также сделки, связанные с выполнением производственных и финансово-хозяйственных программ по основной деятельности Филиала в рамках реализации Договора подряда № 135 (НБГЭС) от 21.08.2012 г. с АО «Нижне-Бурейская ГЭС», за исключением договоров строительного подряда, а также сделок, по которым контрагентом выступает АО «Нижне-Бурейская ГЭС». Таким образом, директор филиала ФИО1 в соответствии с выданной ему доверенностью № 4/141218/4/1867 от 07.12.2018 на момент подписания письма № 06.1-0035 от
отмены судебных актов является правильным. При этом указание суда первой инстанции в обжалуемом определении от 10.02.2015 на ошибочное привлечение ФИО3 и ФИО4 к участию в деле как соответчиков, на вывод о наличии нарушения норм процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле, не влияет. Суд привлек ФИО3 к участию в деле, исследовал обстоятельства, связанные с передачей ФИО1 ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, в том числе анализа счетов должника с 01.01.2008 по 30.09.2008, административно-хозяйственных договоров должника за 2009, указав на надлежащее извещение ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, не имея к тому оснований. Судом первой инстанции не соблюдены требования ст. ст. 121, 122, 123 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции данного обстоятельства не установил, соответствующий довод апелляционной жалобы не проверил, в деле также отсутствуют доказательства направления ФИО3 уведомлений о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном суде. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для
о приостановлении деятельности ООО «Волжанка», показаниями свидетеля ФИО 2, данными в судебном заседании, информационным письмом МИФНС № по Самарской области от 20.04.2016г., обращениями ООО «Волжанка» в ГУ УПФ по г.Жигулевску, ГУ Фонд социального страхования, ФАКБ «Банк Российский капитал», справкой по учету денежных средств в ООО «Волжанка» за период с 26.08.2015г. по 25.05.2016г. Вопреки доводам представителя административной комиссии, наличие записи в Едином государственном реестре юридических лиц не влечет обязанности по заключению того или иного административно-хозяйственного договора , в том числе, на вывоз отходов. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений как подтверждающих, что ООО «Волжанка» ведет деятельность по осуществлению розничной торговли по месту нахождения магазина по адресу <адрес>, так и о совершении директором общества ФИО1 вменяемого административного правонарушения 30.03.2016г. в 15 час.30 мин. К показаниям свидетеля ФИО 1 суд относится критически, поскольку как они, так и представленная свидетелем фотография, не свидетельствуют о вменяемом ФИО1 правонарушении, совершенном 30.03.2016г. в
района по пожарной безопасности, устранением/не устранением нарушений в ходе проведения проверки, либо непосредственно после проверки, и санкция применяется за сам факт нарушения требований пожарной безопасности. Кроме того, согласно п.2 доверенности от 13.04.2013 г., выданной от ОАО «РЖД» на имя ФИО1 начальник Омской дистанции гражданских сооружений СП Западно - Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - СП Западно - Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» вправе заключать и расторгать от имени ОАО «РЖД» административно-хозяйственные договоры , необходимые для осуществления видов деятельности структурного подразделения на возмещение расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества ОАО «РЖД», находящегося на балансе структурного подразделения. П. 3.8 должностной инструкции (далее-Инструкции) начальника Омской дистанции гражданских сооружений СП Западно - Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - СП Западно - Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» гласит: что начальник ведает вопросами совершенствования организации труда и заработной платы, структуры и методов управления, хозяйственного механизма и планирования в
