9-АД20-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва /июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15.07.2019 № 5-404/2019, решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.09.2019 № 12-974/2019 и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 12.11.2019 № 4а- 1500/2019, состоявшиеся в отношении должностного лица муниципального казенного учреждения « Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15.07.2019 № 5-404/2019, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.09.2019 № 12-974/2019 и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 12.11.2019 № 4а-1500/2019, должностное лицо
– предприниматель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2014 по делу № А34-427/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2014 по тому же делу по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов, установила: прокурор Курганской области (г. Курган) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 14.10.2008 № 1362, выданного муниципальным казенным учреждением « Административно-техническая инспекция города Кургана» обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Мамонт» на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: <...>, и обязании предпринимателя произвести демонтаж принадлежащей ему отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по указанному адресу. Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
– предприниматель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2014 по делу № А34-5357/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014 по тому же делу по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов, установила: прокурор Курганской области (г. Курган) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 15.10.2008 № 1407, выданного муниципальным казенным учреждением « Административно-техническая инспекция города Кургана» обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Мамонт» на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: <...>, и обязании предпринимателя произвести демонтаж принадлежащей ему отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по указанному адресу. Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ14-6195 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 декабря 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Курганской области от 05.11.2014 № 43-18-13/18-8283 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2014 по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-5358/2012 по иску Прокуратуры Курганской области к муниципальному казенному учреждению « Административно-техническая инспекция города Кургана», обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Мамонт» (далее – общество «РИА «Мамонт»), обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумГрупп», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 15.10.2008 № 1400, выданного обществу «РИА «Мамонт», обязании предпринимателя ФИО1 произвести демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-АД20-54 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва ^ июня 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платформа» (далее - ООО «УК «Платформа», Общество) Панкова А.В. на вступившие в законную силу постановление от 05 апреля 2018 года № 18-43-О03-00065/01, вынесенное заместителем начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы Правительства Москвы, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 26 ноября 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 22 июля 2019 года, состоявшиеся в отношении ООО «УК «Платформа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Кодекс
в законную силу 07 августа 2014 года Дело №А55-27540/2013 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия города Самара «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2014 года по делу № А55-27540/2013 (судья Богданова Р.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Самаражилкомхоз» (ОГРН <***>), г. Самара, к муниципальному предприятию города Самара «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» (ОГРН <***>), г. Самара, третье лицо - Департамент управления имуществом городского округа Самара, о взыскании 1 960 333 руб. 41 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1 по
сентября 2007г. по делу № А34-2800/2007 (судья Колташева Т.П.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Аверса» (далее –общество, заявитель, ООО «Аверса») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными предписание от 10 июля 2007 г. и карту-схему от 10 июля 2007 г., выданные муниципальным учреждением « Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее инспекция, МУ «Административно-техническая инспекция г. Кургана»). Согласно уточненным требованиям, заявитель просит признать недействительными предписание от 10 июля 2007 г. и карту-схему от 14 марта 2007 г., выданные муниципальным учреждением «Административно-техническая инспекция города Кургана». Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 сентября 2007 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме, суд пришел к выводу, что оспариваемые предписание от 10 июля 2007 г. и карта-схема от 14 марта 2007 г. соответствуют
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-4974/2017 г. Челябинск 24 мая 2017 года Дело № А34-11337/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения « Административно-техническая инспекция города Кургана» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2017 по делу № А34-11337/2016 (судья Григорьев А.А.), В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – ФИО1 (паспорт, доверенность №16 от 30.12.2016), ФИО2 (паспорт, доверенность №2 от 30.12.2016) муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» – ФИО3 (паспорт, доверенность №б/н от 24.04.2017). Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – заявитель, общество, ПАО «КГК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-4971/2017 г. Челябинск 05 июня 2017 года Дело № А34-11144/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения « Административно-техническая инспекция города Кургана» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17 марта 2017 года по делу № А34-11144/2016 (судья Григорьев А.А.).В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2016 № 16), муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» – ФИО2 (доверенность от 24.04.2017). Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – заявитель, общество, ПАО «КГК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявление к муниципальному казенному учреждению
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-6203/2017 г. Челябинск 22 июня 2017 года Дело № А34-10791/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения « Административно-техническая инспекция города Кургана» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 апреля 2017 года по делу № А34-10791/2016 (судья Шестакова Л.П.). Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – заявитель, общество, ПАО «КГК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявление к муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее – заинтересованное лицо, МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана», инспекция) о признании недействительным требования от 08.09.2016 № 318/1 об устранении признаков состава административного правонарушения. Решением
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ г. Самара Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении МП г. Самары «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения отделом ГПН Самарского района г. Самары проверки соблюдения МП г. Самары «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству», обязательных требований пожарной безопасности в помещениях МП г. Самары «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству», по адресу: <адрес> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно: 1. Не проведен замер сопротивления изоляции
Самарский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Самарский областной суд — Судебные акты Судья Сивохин Д.А. Дело № 12-219/2011 Р Е Ш Е Н И Е 17 июня 2011 года г. Самара Судья Самарского областного суда Аганина Л.А., с участием представителя МП «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» ФИО1 и государственного инспектора по пожарному надзору ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым МП «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Обжалуемым постановлением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ МП «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» признано виновным в нарушении Правил пожарной безопасности и на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде
