ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД15-14852 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 25.11.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломеханик» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу № А41-733/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепломеханик» о признании незаконными и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 21.10.2014 № 27/914/200 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», установил: общество с ограниченной ответственностью «Тепломеханик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД15-15613 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 12.02.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клемово» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 по делу №А41-59171/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клемово» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 09.09.2014 № 21/787/192 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», установил: общество с ограниченной ответственностью «Клемово» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД14-5459 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Москва 26 декабря 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Строймеханизация» - генерального директора ФИО1, на постановление начальника территориального отдела № 127 территориального управления № 2 Государственного административно-технического надзора Московской области от 10 сентября 2013 года, определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу № А41-7390/14 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года, вынесенные в отношении ООО «Строймеханизация» по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства
78841 627679 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД14-5459 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Москва 29 октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., ознакомившись с жалобой законного представителя ООО «Строймеханизация» - генерального директора ФИО1, на постановление начальника территориального отдела № 127 территориального управления № 2 Государственного административно-технического надзора Московской области от 10 сентября 2013 года, определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу № А41-7390/14 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года, вынесенные в отношении ООО «Строймеханизация» по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства
благоустройства территории должностным лицом были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является необоснованным в силу следующего. Мониторинг проводился на основании положений Закона Нижегородской области от 02.08.2007 № 88-З «О государственном административно-техническом надзоре на территории Нижегородской области». Согласно статье 1 Закона Нижегородской области от 02.08.2007 № 88-З «О государственном административно-техническом надзоре на территории Нижегородской области» государственный административно-технический надзор на территории Нижегородской области, при проведении которого не требуется взаимодействие органа исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченного Правительством Нижегородской области на осуществление государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области (далее - уполномоченный орган), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченного органа, а также государственный административно-технический надзор на территории Нижегородской области за выполнением требований по обеспечению чистоты и порядка, благоустройству гражданами, не являющимися
восьмидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области. Пунктом 6 части 16 статьи 13 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ при производстве работ запрещается выезд автотранспорта со строительных площадок, мест производства аварийных, ремонтных и иных видов работ без очистки колес от налипшего грунта. Законом Московской области № 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения. В силу части 1 статьи 4 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций; строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты;
правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых решения и постановления по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, ввиду следующих обстоятельств. Как следует из обстоятельств данного дела, при осуществлении мероприятий ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) состояния благоустройства, главным специалистом Борской группы государственного казенного учреждения « Административно-технический надзор Нижегородской области» 5 и 7 декабря 2011 года лично установлено, что МП «ЖКХ «Ковернинское» не восстановило нарушенное благоустройство территории после проведения земляных работ по капитальному ремонту теплотрассы по адресу: <...>. Первичные результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в акте мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов от 5 декабря 2011 года № 091 и приобщенных к нему фотоматериалах. В целях контроля состояния спорной территории должностным лицом государственного казенного учреждения «Административно-технический надзор Нижегородской
Дело № 12-91/2016 КОПИЯ РЕШЕНИЕ Нижний Новгород 18 марта 2016 года Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Синева Т.В., с участием представителя ОАО «<данные изъяты>» юрисконсульта ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, главного специалиста Нижегородской группы государственного казенного учреждения « Административно-технический надзор Нижегородской области» ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Булгановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 И.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд УСТАНОВИЛ: На основании постановления, вынесенного главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно - технического надзора Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, за ненадлежащее содержание
часов 35 минут по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, зафиксировано несоблюдение требований в области охраны, окружающей среды при сборе, накоплении отходов производства и потребления, выразившееся в переполнении контейнеров (бункеров - накопителей) для накопления ТКО вследствие несвоевременного вывоза твердых коммунальных отходов с указанной контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. В силу подп.5 п.5 Порядка организации и осуществления государственного административно-технического надзора на территории <адрес> (утв. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) административно-технический надзор осуществляется посредством деятельности надзорного органа по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Согласно п.7 Порядка организации и осуществления государственного административно-технического надзора на территории <адрес> (утв. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) должностные лица, осуществляющие административно-технический надзор, имеют право: 1)по предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения надзорного органа о проведении проверки беспрепятственно посещать используемые субъектами надзора объекты, проводить их обследование; 2)запрашивать
