ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-27027 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-69305/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по тому же делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными административных действий заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) ФИО2, выраженных в направлении писем от 13.12.2018 за его подписью, содержащих не запрашиваемые ею разъяснения антимонопольного законодательства и полномочий антимонопольного органа, а также содержащих не соответствующие внутринациональному законодательству разъяснения антимонопольного законодательства и полномочий антимонопольного органа; о признании незаконным бездействия антимонопольного органа, выраженного в нерассмотрении поданной заявителем жалобы на решение Красноярского УФАС России от 06.11.2018; о возложении обязанностм на антимонопольный орган рассмотреть и разрешить
имеющему право подписи в соответствии с должностным регламентом. В случае выявления в заявлении или документах, указанных в подпункте «а» пункта 12 Регламента, неполной, недостоверной или искаженной информации, ответственный специалист подготавливает проект письма с мотивированным отказом в установлении ПДВ с указанием конкретной причины отказа в установлении ПДВ, который передается на визирование начальнику уполномоченного подразделения и на подпись руководителю территориального органа Росприроднадзора или лицу, его замещающему, имеющему право подписи в соответствии с должностным регламентом. Результатом выполнения административного действия является подписание приказа территориального органа Росприроднадзора об установлении ПДВ или подписание письма заявителю с мотивированным отказом в установлении ПДВ. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в нарушение пункта 12 Регламента в департамент не был представлен проект ПДВ для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, то есть исключительно в отношении общества (представленные заявителем материалы по обоснованию нормативов ПДВ для
Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2013 № 48н, (далее- Регламент) установлена административная процедура вынесения предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и осуществления контроля за своевременностью и полнотой его исполнения объектом проверки. Пункты 85 и 86 Регламента устанавливают срок административной процедуры вынесения предписания, административные действия уполномоченного органа и продолжительность их выполнения. Установив, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением срока, установленного Регламентом, и утратило свою актуальность, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу № А53-13920/2014 о взыскании с компании TIAGI HK LIMITED в пользу общества "Таганрогский автомобильный завод" задолженности в рублях, эквивалентной 1 166 400 долларов США по ставке Центрального банка России
№ 302-ЭС19-12244 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2019 по делу № А33-559/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) к заместителю руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО2, Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконными административных действий заместителя руководителя ФАС России ФИО2, а также о признании незаконным бездействия ФАС России, выраженного в нерассмотрении поданной 27.11.2018 жалобы на решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - управление) от 06.11.2018, возложении обязанности на ФАС России по рассмотрению и разрешению по существу заявленных в жалобе требований, установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Восточно-Сибирского округа от 31.05.2019,
акта - Административного регламента. В силу пунктов 2.2, 2.3.2, 3.5.2.1, 3.5.2.2, 3.5.5, 3.7.4, 3.7.5 Административного регламента при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2.9.1 регламента, решение об отказе в предоставлении государственной услуги принимается Комитетом путем подписания его уполномоченным сотрудником уведомления по форме согласно приложению № 6 к Административному регламенту об отказе в предоставлении объекта без проведения торгов в аренду в порядке предоставления государственной преференции; уведомление об отказе направляется заявителю либо в Учреждение для выдачи заявителю. Такое административное действие как возвращение документов Административным регламентом не предусмотрено. Доказательства принятия решения об отказе Обществу в предоставлении объекта в аренду без проведения торгов в порядке и по форме, которые установлены Административным регламентом, Комитет и Учреждение не представили. При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заинтересованные лица вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказали наличие обстоятельств, послуживших основанием для возврата документов Обществу, равно как и подтверждающих рассмотрение заявления
поведение органа не позволяет участникам данных отношений формулировать соответствующие разумные и основанные на нормах закона ожидания. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды ошибочно сделали вывод о наличии спора о праве представляется обоснованным. Согласно пункту 13 Административного регламента предоставления МУГИСО государственной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, находящихся в государственной собственности» (утв. Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 31.05.2019 № 1341) результатом предоставления государственной услуги является конкретный административный акт или административное действие (то есть ненормативные правовые акты), а именно: либо 1) согласование местоположения границ земельных участков, находящихся в государственной собственности, либо 2) возражения в письменной форме с обоснованием отказа в согласовании местоположения границ земельных участков. Из указанного следует, что МУГИСО, отказывая заявителю в согласовании местоположения уточняемой границы в координатах характерных точек 1-н2, реализовывало административные и иные публично-властные полномочия по применению законов в отношении заявителя. Между тем законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений таких
в Государственный реестр и в выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок. Как следует из пункта 69 Административного регламента, административное действие по внесению изменений в соответствующий Государственный реестр, Перечень включает внесение в соответствующий Государственный реестр изменений, касающихся исправления очевидных и (или) технических ошибок в Государственных реестрах; изменения наименования и (или) адреса места нахождения правообладателя – юридического лица; изменения фамилии, имени, отчества (последнее – при наличии) правообладателя – физического лица и (или) изменения кода страны его места жительства; изменения адреса для переписки с правообладателем или его представителем; сокращения перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован
ошибок. В соответствии с пунктом 83 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2020 № 119 (далее – Административный регламент), административное действие по внесению изменений в соответствующий Государственный реестр включает внесение в соответствующий Государственный реестр изменений отдельных элементов товарного знака, не меняющих его существа. Согласно положениям подпункта 5 пункта 73 Административного регламента административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в соответствующий Государственный реестр, Перечень и в свидетельство на товарный знак предусматривает проверку наличия документов, подтверждающих обоснованность и необходимость внесения запрашиваемых в заявлении изменений в соответствующий Государственный реестр, Перечень, а также в свидетельство на товарный знак, в
административной процедуры по назначению проверки является получение из внутренних и (или) внешних источников (в том числе в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок) документов и (или) информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства, а также о несоответствии проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений. Административная процедура по назначению проверки предусматривает административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения о проведении проверки либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки в срок, не превышающий тридцати рабочих дней с даты получения документов и (или) информации, указанных в пункте 17 настоящего Административного регламента (пункт 19 Регламента). По итогам проведенного анализа должностное лицо налогового органа, проводившее предпроверочный анализ субъекта проверки, готовит докладную записку на имя руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении проверки с
документарной проверки документы, предусмотренные пунктами 35, 37 Административного регламента. Однако этого проверяющими должностными лицами ГЖИ НСО сделано не было. Указанными действиями должностных лиц ГЖИ НСО, проводивших оспариваемую проверку, нарушен также п. 3 «д» Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от xx.xx.xxxx __), предписывающий осуществлять контроль в отношении: достоверности раскрытой информации. 5) Административное действие должностных лиц ГЖИ НСО по составлению Акта проверки в отношении ТСЖ «...» (п. 54 Административного регламента) также является незаконным, т.к. Акт проверки содержит недостоверную информацию: Во-первых, в Акте проверки значится, что в ходе проверки ТСЖ «...» была представлена копия аудиторского заключения, выполненная ООО «ЭЛИТ АУДИТ» за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. Эта информация не соответствует действительности, поскольку недатированное заключение ООО «ЭЛИТ АУДИТ» по результатам проведения согласованных процедур с ТСЖ «...», аудиторским заключением не является,
