коллегиального органа, должностным лицом; пункта 1 части 2 статьи 29.9, согласно которому по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, вступившим в силу постановлением районного суда заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 "Мелкое хулиганство " КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Определением суда было оставлено без удовлетворения ходатайство представителя Г.С. Викторова об отводе председательствующего по делу судьи. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении суд установил, что заявитель, находясь в канцелярии мировых судей, нарушил общественный порядок, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал. При этом судом в качестве свидетелей были допрошены, наряду с иными лицами,
3 статьи 19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ). Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство , появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток. 9. Обратить внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие
срока судебного преследования. В ноябре 2009 года ФИО1 предъявлено обвинение в применении насилия в отношении представителя власти, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, выразившегося в том, что после задержания за хулиганство он ударил сотрудника милиции и был доставлен в ОВД. 23 июня 2010 года Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и среди прочих доказательств сослался на производство об административном правонарушении за хулиганство , которое было прекращено 1 февраля 2010 года. 18 августа 2010 года Свердловский областной суд, оставив приговор без изменения, в кассационном определении дал оценку участию ФИО1 в событиях, приведших к предъявлению обвинения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, рассмотрение которого было прекращено 1 февраля 2010 года, указав, что заявитель «совершил административное правонарушение». В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по
делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следовало прекратить за отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса). Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) мелкое хулиганство , то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления о назначении ФИО1 административного наказания послужили изложенные в этом судебном акте выводы об имевшем место 16.07.2020
административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности) мелкое хулиганство , то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Основанием для привлечения ФИО1. должностным лицом полиции к ответственности на основании части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том,
эксперта Б. (стр. 15 приговора). Однако ее допрос на предварительном следствии (т. 6 л.д. 130- 138) проведен с нарушениями УПК РФ, вместо разъяснения данных ею заключений по изъятым веществам, она давала показания по новым вопросам, которые на разрешение эксперта не ставились. Отмечает, что в деле имеются документы по административному задержанию Кудри (т. 8 л.д. 157, 158). Протокол составлен 24 апреля 2018 г. в 17 ч. 55 мин. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Ко АЛ РФ (мелкое хулиганство ). Однако из показаний сотрудника ФСБ С. следует, что 24 апреля после обследования дома, закончившегося в 14 ч. 50 мин., Кудрю увезли в отдел и на свободе он не находился. Где он мог совершить мелкое хулиганство, не ясно. При задержании 24 апреля личный обыск согласно протоколу об административном задержании не проводился, а был проведен только 26 апреля 2018 г. при задержании следователем в порядке ст. 91 УПК РФ (т.
земельных участков. В результате проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО3 в договорах займа, кассовых ордерах, письмах в адрес заявителя о принятии обязательств по договору займа от третьих лиц, соглашении об использовании факсимильной подписи от 09.09.2010 выполнены не ФИО3, а другим (одним) лицом с подражанием его подлинной подписи. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО3 состоял на учете в ГУЗ Владимирской области «Муромский наркологический диспансер», неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство , появление в общественных местах в состоянии опьянения, распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции, проживание без удостоверения личности гражданина (паспорта), без регистрации. Допрос самого ФИО3 налоговым органом не производился в связи с его смертью 19.08.2012, однако из протоколов допроса его бывшей жены – ФИО4 и соседа ФИО3 (ФИО5) следует, что в 2010, 2011 годах ФИО3 не работал, злоупотреблял алкогольными напитками. Кроме того, судами установлено, что у ООО «ИТ-Сервис» отсутствовали денежные средства, необходимые для
Председатель совета дома № 97 по ул. Судостроительной обратился в ООО УК «Два капитана» с заявлением об освобождении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700153:3702, являющего придомовой территорией дома № 97 ул. Судостроительная от строений (павильонов). Письмом от 18.05.2017 № 161/6397 ОП № 12 МУ МВД РФ «Красноярское» сообщило, что в районе торгового павильона «Альтаир», расположенного по адресу: <...>, в 2017 году, было зарегистрировано 96 происшествий, из них преступлений - 2, административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка (мелкое хулиганство , появление в пьяном виде и распитие спиртных напитков, нарушение тишины и покоя граждан после 22-00 часов) - 94, в 2016 году — 24 преступления (из них связанных с нарушением общественного порядка на улице 8) и 211 административных правонарушений соответственно. Члены совета дома № 97А по ул. Судостроительной 05.07.2017 обратились в ООО ГУК «Жилфонд» с просьбой предоставить документы, подтверждающие основания нахождения павильона на придомовой территории. В целях вывоза твердых коммунальных
предпринимательской деятельности, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов отдельных физических лиц, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации. В то же время как правильно указал суд первой инстанции доводы приведенные Истцом в обоснование настоящего иска, могут быть рассмотрены при привлечении лиц к административной ответственности по статье 5.61 КоАП Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, так по статье 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство , то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
имущества по неосторожности в рамках настоящих правил понимается уничтожение, повреждение застрахованного имущества третьими лицами, по факту которого возбуждено уголовное дело по статье 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности». В соответствии с пунктом 4.1.4.4 Правил страхования под противоправными действиями третьих лиц понимается хулиганство, вандализм. Страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, по факту которых возбуждено дело об административном правонарушении по статье 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство » или уголовное дело по статье 213 УК РФ «Хулиганство» по статье 214 УК РФ «Вандализм». Пунктом 8.4.2 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить оформленные надлежащим образом документы из компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая, обстоятельства причины наступления страхового случая, характер убытков и размер убытков, причиненных в результате его наступления, такие как: при противоправных действиях третьих лиц или терроризме - постановление об отказе в
преследования. В ноябре 2009 года Власову В.С. предъявлено обвинение в применении насилия в отношении представителя власти, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, выразившегося в том, что после задержания за хулиганство он ударил сотрудника милиции и был доставлен в ОВД. 23 июня 2010 года Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила признал Власова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и среди прочих доказательств сослался на производство об административном правонарушении за хулиганство , которое было прекращено 1 февраля 2010 года. 18 августа 2010 года Свердловский областной суд, оставив приговор без изменения, в кассационном определении дал оценку участию Власова В.С. в событиях, приведших к предъявлению обвинения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, рассмотрение которого было прекращено 1 февраля 2010 года, указав, что заявитель «совершил административное правонарушение». В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство
в нетрезвом состоянии. Совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут мелкого хулиганства установлено. Согласно объяснений ФИО3, ФИО4, последние являются очевидцами того, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут в <адрес>ной поликлиники находился ФИО1, который в присутствии посторонних граждан, которые там находились и проходили мимо, беспричинно выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции о прекращении хулиганских действий не реагировал, так как находился в нетрезвом состоянии. С учетом установленного противоправного поведения ФИО1, действия последнего образуют административное хулиганство , предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, так как установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут ФИО1 находясь в общественном месте в районе <адрес>ной поликлиники, которая является общедоступным общественным местом для осуществления лечебных мероприятий, где имеют место находиться посетители и проходят мимо случайные прохожие, проявил активные, безнравственные, циничные поступки - находясь в состоянии алкогольного опьянения беспричинно из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, не реагируя на замечания сотрудников полиции, после чего был задержан
