материалы по административному исковому заявлению ФИО2 направлены в Севастопольский городской суд для рассмотрения со стадии принятия к производству. По поступлении административного дела в Севастопольский городской суд в установленный процессуальным законом срок определениями судьи от 15 декабря 2022 г. административноеисковое заявление ФИО2 принято к производству и по нему возбуждено административное дело № 9а-43/2022 ( № За-4/2023), по делу проведена подготовка, назначено судебное заседание на 21 декабря 2022 г. 21 декабря 2022 г. судебное заседание отложено на 1 февраля 2023 г. в связи с привлечением заинтересованного лица, для представления возражения в письменной форме и необходимых документов, которые являлись основанием оспаривания нормативного правового акта. Определением Севастопольского городского суда от 1 февраля 2023 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Севастопольского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу № За-72/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя
административного искового заявления отсутствовали. На основании изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327% 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил: определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 августа 2023 г. и кассационное определение судьи. Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г. отменить. Административные материалы направить для рассмотрения в Советский районный суд г. Липецка со стадии принятия искового заявления к производству . Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Александров
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что имеются основания, указанные в пункте 2 части 1 статьи 129 этого кодекса, предусматривающем возвращение административного искового заявления административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. В нарушение приведенных норм закона 2 ноября 2020 г. Хамовническим районным судом г. Москвы к своему производству принято административноеисковое заявление, содержащее в том числе требования, подсудные Московскому городскому суду, производство по которым решением этого суда от 3 июня 2021 г. в указанной части прекращено. Допущенное Хамовническим районным судом г. Москвы процессуальное нарушение повлекло существенное увеличение сроков производства по делу, поскольку спустя только 1 год 22 дня (23 ноября 2021 г.) апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда при вынесении апелляционного определения решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу отменено и дело в
принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения судом апелляционной инсции-50 процентов, на стадии рассмотрения судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора-30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления ( административногоискового заявления) к производству . В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку отказ от иска является правом, а не
ограниченной ответственностью «Гид-Дешевая аптека» (заказчик) и гражданкой ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по признанию незаконным и отмене постановления от 17.05.2018 № Р-00906-18 о назначении административного наказания, вынесенного Административной инспекцией Ростовской области в отношении ООО «Гид- Дешевая аптека», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что подлежащая выплате заказчиком исполнителю стоимость услуг 1 этапа ( административное исковое производство в суде первой инстанции с вынесением решения) составляет 25 000 рублей. Подлежащая выплате заказчиком исполнителю стоимость услуг 2 этапа (обжалование в апелляционном производстве решения суда первой инстанции, если оно не достигает цели, определенной п.1.2 договора, с вынесением постановления) составляет 20 000 руб. Согласно акту сдачи-приема услуг по договору оказания услуг по представлению интересов от 28.05.2018 от 08.02.2019, стоимость услуг составила 45 000 рублей. Услуги представителя были оплачены обществом в согласованном размере - 45
тем документ об оплате заявителем государственной пошлины к настоящему заявлению не приложен. В силу пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя. Вместе с тем копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица в отношении истца его подателем не приложены. Кроме того, заявителю надлежит уточнить правовую природу заявленных требований, в каком порядке предъявлены данные требования ( административное/исковое производство ), указать, какие требование предъявлены как самостоятельные требования, какие – как восстановительная мера). В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без движения. Суд разъясняет, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в
не должно применяться к спорному периоду. Исследовав материалы дела, относящиеся к ходатайству, суд нашел его подлежащим удовлетворению. Предметом взыскания является задолженность по арендной плате за период с 1.04.2015 по 31.12.2015. Размер платы определен на основании кадастровой стоимости земельного участка. Размер ее оспорен ответчиком посредством обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области, куда 30.11.2015 подано соответствующее заявление. Решение комиссии от 21.12.2015 оспорено в суде, административное исковое производство принято к рассмотрению определением Ростовского областного суда от 17.02.2016. Согласно нормам частей 5 и 6 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором
районным судом г.Твери, мировым судьей судебного участка №82 Тверской области, Пролетарским районным судом г.Твери и Заволжским районным судом г.Твери. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, судом установлено, что в Центральном районном суде г.Твери возбуждено административное исковое производство по аналогичному заявлению ООО «Квадрат» №2а-943/2021, назначенное к рассмотрению на 15.06.2021 в 12 час. 00 мин. На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по делу прекратить. Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в сроки и порядке, предусмотренные АПК РФ. Судья Е.А. Бачкина
г.Кемерово от 20 декабря 2016 года постановлено: Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АСПК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возвратить. Разъяснить административному истцу о праве на обращение с данным административным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Кемерово.В частной жалобе директор ООО «АСПК» ФИО2 просит определение суда отменить, принять административное исковое производство . Свои доводы мотивировал тем, что судом не верно применены нормы материального права. До начала апелляционного рассмотрения в судебную коллегию от ООО «АСПК» поступил письменный отказ от частной жалобы, подписанный директором ООО «АСПК» ФИО2 Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия принимает отказ от частной жалобы. В соответствии со ст. 303 КАС РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной
от 19 декабря 2016 года постановлено: Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АСПК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возвратить. Разъяснить административному истцу о праве на обращение с данным административным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Кемерово. В частной жалобе директор ООО «АСПК» ФИО2 просит определение суда отменить, принять административное исковое производство . Свои доводы мотивировал тем, что судом не верно применены нормы материального права. До начала апелляционного рассмотрения в судебную коллегию от ООО «АСПК» поступил письменный отказ от частной жалобы, подписаный директором ООО «АСПК» ФИО2 Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия принимает отказ от частной жалобы. В соответствии со ст. 303 КАС РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 июня 2017 года указанное гражданское дело принято к производству суда. Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 июля 2017 года из гражданского дела № 2-3927/17 заявленные ФИО1 требования к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя и постановления о временном ограничении на выезд из РФ незаконными выделены в отдельное административное исковое производство . После выделения части исковых требований в отдельное административное исковое производство представитель истца заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края по месту нахождения ответчика. В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В силу правовой позиции, изложенной
