Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Парфенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю. Парфенов оспаривает конституционность части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда В.Ю. Парфенову было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств должника, поступивших на депозит службы судебных приставов. При этом суд отклонил довод административного истца о необходимости удовлетворения во вторую очередь его требования к должнику о взыскании суммы долга по соглашению об оказании юридических услуг как адвоката, поскольку вознаграждение адвоката нельзя отнести к оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, и это требование подлежит удовлетворению в четвертую очередь. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям
в суд первой инстанции на новое рассмотрение требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 9 октября 2018 года о взыскании с администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области исполнительского сбора отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения. Председательствующий
года Судья Верховного Суда Российской Федерации Николаева О.В., изучив по истребованному делу кассационную жалобу Маршалова Анатолия Борисовича на решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 апреля 2018 года по делу по административному исковому заявлению Маршалова Анатолия Борисовича о признании незаконным постановления администрации городского округа Кинель Самарской области, установила: Маршалов А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации городского округа Кинель Самарской области от 30 ноября 2017 года № 3558 «О внесении изменения и дополнения в постановление администрации городского округа Кинель Самарской области от 29 декабря 2012 года № 4208 «Об отселении граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу». Решением Кинельского районного суда Самарской области от 15 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 апреля
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 58-АПА19-25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 21 августа 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н. судей Кириллова ВС. и Калининой Л.А. при секретаре Горенко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Воеводина Вадима Александровича на решение Хабаровского краевого суда от 2 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административногоисковогозаявления о признаниинезаконнымпостановления окружной избирательной комиссии Прибрежного одномандатного избирательного округа № 20 от 17 июля 2019 года № 9/20 «Об отказе в регистрации Воеводину Вадиму Александровичу кандидатом в депутаты Законодательной Думы Хабаровского края седьмого созыва по Прибрежному одномандатному избирательному округу № 20». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Законодательной Думы Хабаровского края
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 48-АПА19-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 5 августа 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н. судей Кириллова В.С. и Калининой Л.А. при секретаре Горенко А А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лебедева Александра Васильевича на решение Челябинского областного суда от 16 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административногоисковогозаявления о признаниинезаконнымпостановления избирательной комиссии Челябинской области от 27 июня 2019 года № 98/875-6. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, объяснения Лебедева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 30 мая 2019 года № 1884 были назначены выборы губернатора Челябинской области
срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2018 было получено представителем Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым нарочно 13.12.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на нем. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что Администрацией в адрес Симферопольского районного суда 21.12.2018 было направлено административное исковое заявление о признании незаконным постановления ОСП по Симферопольскому району от 26.09.2018 № 82021/18/61973. Рассмотрев административное исковое заявление Администрации, 26.12.2018 Симферопольский районный суд вынес определение о возвращении административного искового заявления в связи с неподведомственностью спора. Между тем, с настоящим заявлением Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Крым лишь 28.02.2019, т.е. спустя два месяца с момента возвращения ее заявления судом общей юрисдикции. Частью 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд,
квитанция серия АП №022922 от 10.08.2021, письмо с уточнением платежа от 10.11.2020, поручение №1 от 15.06.2020. Предметом договора № 1412 от 11.06.2020 г. в соответствии с п.1.1, являлись следующие действия адвоката: - определить механизмы правовой защиты при изъятии объекта недвижимости, принадлежащего Доверителю, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский р-н, северо- восточнее пересечения ул. Терешковой и ул. Тухачевского, на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0349001:3, сформировать правовую позицию; - подготовить административное исковое заявление о признании незаконным Постановления Администрации города Кемерово от 13.04.2020 г. № 1061 с соответствующим пакетом документов и направить его суд; - представлять интересы ДОВЕРИТЕЛЯ в суде первой инстанции по вопросам обжалования постановления об изъятии земельного участка и принудительного изъятия земельного участка; - подготовить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции или отзыв на апелляционную жалобу; - представлять интересы ДОВЕРИТЕЛЯ в суде апелляционной инстанции по вопросам обжалования постановления об изъятии земельного участка и принудительного изъятия земельного
установил, что постановлением от 04.06.2019 судебный пристав-исполнитель присоединил исполнительные производства от 28.11.2018 № 67409/18/19020-ИП, от 29.10.2018 № 59494/18/19020-ИП, от 22.10.2018 № 57815/18/19020-ИП, от 15.06.2018 № 31553/18/19020-ИП к сводному исполнительному производству № 44697/18/19020-СД. То есть, в рамках сводного исполнительного производства исполняются два исполнительных листа суда общей юрисдикции - судебные приказы мировых судей судебного участка № 2 г. Черногорска. Вместе с тем, определением от 27.03.2019 Черногорский городской суд Республики Хакасия возвратил Шевцову С.А. административное исковое заявление о признании незаконным постановления от 12.03.2019 о наложении ареста на имущество должника в связи с тем, что дело подведомственно арбитражному суду (л.д. 9). Из положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. Определением Центрального районного суда от 07.03.2019 (поступило в общество 1.3/1902-вх-юр от 16.04.2019) по делу М-1121/2019 административное исковое заявление о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора возвращено, так как неподсудно Центральному районному суду. Настоящим определением разъяснено, что в соответствии с п.1 ч.2 ст. 128 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. 18.04.2019 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» обществом было подано административное исковое заявление о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского
из постановления, в нем имеется четкое указание относительно срока и порядка обжалования со ссылкой на нормы КоАП РФ. Однако жалоба на постановление была подана 07 февраля 2017 года, без заявления ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления. Доводы настоящей жалобы относительно того, что учреждением была подана жалоба в установленный законом срок, не могут быть признаны обоснованными. Согласно приложенным к жалобе документам, законным представителем учреждения в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга было направлено административное исковое заявление о признании незаконным постановления государственного инспектора труда (по охране труда) № 7-5389-16-ГУЗ/694/46/10 от 12 января 2017 года, а не жалоба на постановление должностного лица в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. Между тем, подача заявления в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является безосновательным. Кроме того, данное заявление не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы на определение судьи районного суда судьей Санкт-Петербургского городского суда
из постановления, в нем имеется четкое указание относительно срока и порядка обжалования со ссылкой на нормы КоАП РФ. Однако жалоба на постановление была подана 07 февраля 2017 года, без заявления ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления. Доводы настоящей жалобы относительно того, что учреждением была подана жалоба в установленный законом срок, не могут быть признаны обоснованными. Согласно приложенным к жалобе документам, законным представителем учреждения в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга было направлено административное исковое заявление о признании незаконным постановления государственного инспектора труда (по охране труда) № 7-5389-16-ГУЗ/694/46/11 от 12 января 2017 года, а не жалоба на постановление должностного лица в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. Между тем, подача заявления в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является безосновательным. Кроме того, данное заявление не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы на определение судьи районного суда судьей Санкт-Петербургского городского суда
Сахабетдиновой Л.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения: взыскать исполнительский сбор в размере 50 000 руб. с Правительства Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ Правительством получено вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается штемпелем Правительства на постановлении. ДД.ММ.ГГГГ Правительством посредством электронной почты была направлена информация в адрес судебного пристава Сахабетдиновой Л.М., согласно которой судебный пристав-исполнитель был уведомлен о том, что в Индустриальный районный суд направлено административное исковое заявление о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Также было заявлено ходатайство о приостановке исполнительного производства до вынесения судом соответствующего судебного акта. Кроме того, ранее судебный пристав-исполнитель своевременно уведомлен о невозможности в пятидневный срок исполнить решение Ленинского районного суда г. Перми и предоставить жилое помещение гр. А Согласно плану формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот в 2015 г., утвержденному Министром строительства и ЖКХ Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, строительство и реконструкция права государственной собственности
и высшего образования РФ о предстоящей реализации на торгах федерального имущества извещено не было. В нарушение ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о передачи арестованного имущества на торги не была направлена административному истцу. В связи с передачей арестованного имущества на торги, ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН лишено возможности осуществлять свою уставную деятельность по указанному адресу. 25.11.2019 ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН в Ленинский районный суд г. Владивостока было подано административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 16.09.2019. 16.12.2019 Ленинским районным судом г. Владивостока было вынесено определение о возврате административного искового заявления. При этом в определении указано о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете в установленном законом порядке. Данное определение было получено в почтовом отделении 25.12.2019, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Почты России (почтовый идентификатор 69099142091246). 25.12.2019 в Ленинский
апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 07.10.2020, в котором было указано на необходимость административному истцу уточнить исковые требования в части того, какое процессуального решение судебного пристава-исполнителя ею оспаривается. Таким образом, если учесть, что Иванова М.В. узнала о необходимости уточнения административных исковых требований 17.12.2020, то срок, установленный ст. 219 КАС РФ истек 11.01.2021. О восстановлении срока обжалования данного постановления административным истцом ходатайств не заявлялось. При таких обстоятельствах, административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стенниковой А.В. от 21.10.2019 о приводе Ивановой М.В. на 23.10.2019 и о признании действий по утверждению данного постановления, не подлежит удовлетворению. Также в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Стенниковой А.В. от 23.10.2019 о приводе Ивановой М.В. к судебному приставу-исполнителю 30.10.2019 (л.д. 16). Вместе с тем, данное постановление не исполнялось, что следует из журнала регистрации постановлений (определений) о приводе, не отрицалось самим административным истцом в ходе рассмотрения дела пояснявшей,
