суд первой инстанции на новое рассмотрение требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 9 октября 2018 года о взыскании с администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области исполнительского сбора отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения. Председательствующий
в суд первой инстанции на новое рассмотрение требования в отношении постановления о взыскании исполнительского сбора. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 9 октября 2018 года о взыскании с администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области исполнительского сбора отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения. Председательствующий Судьи
9 августа 2018 г. истец приобрел туристическую путевку в Турцию сроком со 2 по 15 октября 2018 г., однако при прохождении паспортного контроля 2 октября 2018 г. сотрудники пограничной службы сообщили ему об ограничении на выезд из Российской Федерации и вручили соответствующее уведомление, в связи чем он не смог выехать на отдых. В тот же день ФИО1 обратился с суд с административнымисковымзаявлением о признаниинезаконнымпостановлениясудебногопристава-исполнителя. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 г. постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 20 июля 2018 г. о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации признано незаконным. Истец просил возместить причиненные ему убытки в виде затрат на покупку туристической путевки в размере 107 500 руб., транспортных расходов по маршруту Магнитогорск-Уфа и Уфа-Магнитогорск в размере 2 400 руб., а также расходов на проезд по маршрутам Магнитогорск-Челябинск и обратно в
района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем приостановлении реализации арестованного имущества: Hyundai Santa Fe, г/в 2017, г/н о171хх22, VIN <***>. Одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества: Hyundai Santa Fe, г/в 2017, г/н о171хх22, VIN <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ХСК Восход». Согласно описательной части представленного в суд документа с названием административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя по номером один заявитель выражает несогласие с произведенной ООО «Бизнес-Новация» оценкой рыночной стоимости имущества, под номером два заявитель фактически выражает несогласие с действиями судебного пристава по аресту имущества должника, а в просительной части заявления указано только на обязание судебного пристав-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем приостановлении реализации арестованного имущества. При этом арбитражный суд разъясняет заявителю следующее.
в рамках выполнения указанного поручения исполнителем даны устные консультации по порядку действий судебного пристава после возбуждения исполнительного производства, действий судебного пристава после истечения срока для добровольного исполнения со стороны ООО «Линия - С». 1.3 Подготовка правовой позиции по делу №А45-7929/2022 по заявлению ООО «Линия - С» к судебному заседанию от 05.04.2022. Исходя их пояснений конкурсного управляющего, в рамках выполнения указанного поручения исполнителем подготовлена правовая позиция, которая отражена в возражении на административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя , представленном в судебное заседание. 1.4 Подготовка правовой позиции по заявлению о разрешении разногласий по утверждению положения о продаже имущества и установления начальной цены продажи к судебному заседанию от 25.04.2022. Исходя их пояснений конкурсного управляющего, в рамках выполнения указанного поручения исполнителем представлена правовая позиция к судебному заседанию от 25.04.2022, отражающая существенные доводы для оглашения в судебном заседании. 3. Акт приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2022,
апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 07.10.2020, в котором было указано на необходимость административному истцу уточнить исковые требования в части того, какое процессуального решение судебного пристава-исполнителя ею оспаривается. Таким образом, если учесть, что ФИО1 узнала о необходимости уточнения административных исковых требований 17.12.2020, то срок, установленный ст. 219 КАС РФ истек 11.01.2021. О восстановлении срока обжалования данного постановления административным истцом ходатайств не заявлялось. При таких обстоятельствах, административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.10.2019 о приводе ФИО1 на 23.10.2019 и о признании действий по утверждению данного постановления, не подлежит удовлетворению. Также в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.10.2019 о приводе ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 30.10.2019 (л.д. 16). Вместе с тем, данное постановление не исполнялось, что следует из журнала регистрации постановлений (определений) о приводе, не отрицалось самим административным истцом в ходе рассмотрения дела пояснявшей, что в отношении нее осуществлялся
Судья Ветошкина Л.В. Материал № 13-1159/2022 № 33-7608/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новосибирск 19.07.2022 Новосибирский областной суд в составе судьи Рукавишникова Е.А., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» в лице представителя КЕА на определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление МЕА о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что им подано административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МЕА, в рамках которого с него подлежит взысканию задолженность в размере 721 047,47 в пользу взыскателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производству обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету
причин. Согласно договору найма специализированного жилого помещения № 24-дс от 17.11.2022 администрацией г. Владивостока указанное жилое помещение передано ФИО3 Администрацией г. Владивостока в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с воспрепятствованием исполнения решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2023 в окончании исполнительного производства было отказано. Администрацией г. Владивостока в Ленинский районный суд г. Владивостока было подано административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2023. Полагает, что администрация г. Владивостока привлечена к ответственности за административное правонарушение, в отношении которого не установлена ее вина. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2022 по исполнительному производству №. В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала. Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения
2016 года в рамках сводного исполнительного производства № 62564/16/99001- должником, по которому является ПАО «Государственный ощадный банк Украины», взыскателем – АНО «Фонд защиты вкладчиков», считает данное постановление вынесено незаконно, а акт о наложении ареста на имущество грубо нарушает его права. Вместе с исковым заявлением, представителем ООО «КРАЙМИА СОЛАР 4» подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано, что 10 июня 2016 года ООО «КРАЙМИА СОЛАР 4» было направлено административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества) от 3 июня 2016 года в Арбитражный суд г. Москвы, определением которого от 9 сентября 2016 года производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности спора, данное определение истцом было обжаловано в Девятый Арбитражный суд, который вынес постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «КРАЙМИА СОЛАР 4», считает причину пропуска срока уважительной. Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января
высшего образования РФ о предстоящей реализации на торгах федерального имущества извещено не было. В нарушение ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о передачи арестованного имущества на торги не была направлена административному истцу. В связи с передачей арестованного имущества на торги, ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН лишено возможности осуществлять свою уставную деятельность по указанному адресу. 25.11.2019 ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН в Ленинский районный суд г. Владивостока было подано административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 16.09.2019. 16.12.2019 Ленинским районным судом г. Владивостока было вынесено определение о возврате административного искового заявления. При этом в определении указано о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете в установленном законом порядке. Данное определение было получено в почтовом отделении 25.12.2019, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Почты России (почтовый идентификатор 69099142091246). 25.12.2019 в Ленинский районный
