Административное наказание устное замечание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

14 - да, 15 - нет │ │ юридического лица; │ возвращением на новое │ │ │ │ рассмотрение; │ Решение суда по жалобе на решение │ │9. Решение I инстанции: │ 10 - постановление отменено с │ ┌─┐ (без отмены судебных решений предшествующих │ │1 - назначено административное наказание; ┌─┐ │ направлением по │ │ │ инстанций): │ │ Прекращено производство по делу: │ │ │ подведомственности; │ └─┘ 16 - отменено полностью с прекращением производства │ │2 - по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ; └─┘ │11 - оставлено без рассмотрения; │ по делу │ │3 - с объявлением устного замечания │12 - производство прекращено; │ 17 - отменено полностью с направлением на новое │ │согласно ст. 2.9 КоАП РФ; │13 - вынесено иное определение не по │ рассмотрение │ │4 - с передачей материалов дела прокурору, в орган│существу дела │ 18 - отменено полностью с направлением дела │

без образования │ │ │ изменения; │ производства по делу; │ │ юридического лица. │ └─┘ 7 - постановление изменено; │ 17 - отменено полностью с направлением на новое│ │9. Решение 1 инстанции: ┌─┐ │ 8 - постановление отменено с │ рассмотрение; │ │1 - назначено административное наказание; │ │ │ прекращением производства; │ 18 - отменено полностью с направлением дела │ │Прекращено производство по делу: └─┘ │ 9 - постановление отменено с │ ┌─┐ по подведомственности; │ │2 - по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ; │ возвращением на новое рассмотрение; │ │ │ 19 - изменено; │ │3 - с объявлением устного замечания │ 10 - постановление отменено с │ └─┘ 20 - оставлено без изменения; │ │ согласно ст. 2.9 КоАП РФ; │ направлением по подведомственности; │ в т.ч. с отменой последующих судебных решений: │ │4 - с передачей материалов дела прокурору, в орган│11 - оставлено без рассмотрения;

доллара США). За совершение данного административного правонарушения заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной незадекларированной суммы наличных денежных средств (т.е. 81 247 рублей 37 копеек). Решением Домодедовского городского суда Московской области от 6 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением Московского областного суда от 13 марта 2014 года, постановление таможенного органа от 18 сентября 2013 года признано законным и обоснованным. Отклоняя на основании оценки представленных доказательств доводы жалоб О.Ю. Дмитриева о невиновности, неполном выяснении обстоятельств дела и малозначительности совершенного деяния, суды указали, что недекларирование в письменной форме наличных денежных средств, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза сверх разрешенной таможенным законодательством таможенного союза суммы к ввозу (вывозу), является грубым нарушением таможенного законодательства, назначенное наказание соразмерно содеянному, оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации об освобождении от административной ответственности и объявления устного замечания не усматривается. По мнению заявителя, статья 16.4 КоАП Российской Федерации не соответствует Конституции

По итогам пересмотра состоявшихся по делу актов по жалобе, поданной должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, временно исполняющий обязанности заместителя председателя верховного суда республики вынес 7 мая 2019 г. постановление об оставлении их без изменения, фактически признав, что судья городского суда обоснованно изменил постановление должностного лица в части назначенного наказания на основании положений статьи 2.9 названного Кодекса в связи с малозначительностью административного правонарушения. Однако выводы судебных инстанций в указанной части не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, если

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения (л .д. 62). При этом придя к такому выводу, судья городского суда постановление государственного инспектора от 14 июня 2018 года изменил, назначив должностному лицу Максимову С.Н. административное наказание в виде предупреждения. Однако такое назначение административного наказания противоречит следующему. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных

«Марго» в виде штрафа в сумме 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ. Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены полностью. Изменено Постановление по делу об административном правонарушении № 767 от17.08.2006 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в части, устанавливающей меру наказания ООО «Марго» в виде штрафа в сумме 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, заменив данную меру на административное наказание - устное замечание . Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Представитель Общества в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел

удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Кроме того назначенное административное наказание - устное замечание , не предусмотрено санкцией ст. 14.26 КоАП РФ. В оспариваемом Постановлении неправильно указано название лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявление Прокурора Волгоградской области подлежит удовлетворению. Прокурорская проверка проводилась в декабре 2006 года, поэтому срок на обжалование Постановления подлежит восстановлению. Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Заявление прокурора Волгоградской области удовлетворить. Отменить Постановление начальника РОВД Котовского района от 23.08.2006 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.26 Кодекса Российской

юридических услуг от 18.02.2019 и дополнительного соглашения к нему от 03.04.2019, заключенного с АО «Юридическая фирма «Инмар» подготавливаются и хранятся непосредственно у юридической фирмы. Исходя из вышеизложенного, заявитель полагает, что общество не может быть признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Общество отметило, что в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены оспариваемого постановления, апеллянт считает возможным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ признать совершенное АО «ДНИИМФ» административное правонарушение малозначительным и ограничить административное наказание устным замечанием . Общественно-опасные последствия и угрозы причинения вреда охраняемым интересам для третьих лиц, самого акционера, государства, в результате допущенного обществом нарушения законодательства не только не наступили, но и не могли наступить в результате совершенного нарушения. Считает, что наложение административного штрафа в установленном размере за формальное нарушение порядка и сроков предоставления информации, учитывая, что информация и документы были представлены акционеру, является несоразмерной мерой ответственности за допущенное правонарушение. Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной

совершения ФИО1 административного правонарушения, который как отягчающее обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения дела, а также не учел его при вынесении решения по делу, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, отягчающие административную ответственность в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В данном случае правонарушение признано малозначительным, то есть лицо, совершившее административное правонарушение, освобождено от административной ответственности, суд ограничился устным замечанием. В силу статьи 3.2 КоАП РФ, определяющей виды административных наказаний, устное замечание не относится к наказаниям. Следовательно, при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, административному наказанию не подвергается, а обстоятельства, отягчающие административную ответственность, правового значения не имеют. С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2010 года по делу

и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, признать административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ совершенное ФИО1 малозначительным, с назначением наказания устного замечания. Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 26 декабря 2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, изменить, назначить административное наказание – устное замечание . Протест Прокурора от 29.12. 2017 года удовлетворить частично. Исключить из мотивировочной части постановления от 26.12. 2017 года указание на применение ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток, со дня вручения. Судья: В.М. Радченко

производстве по делу. Председатель Административной комиссии городского округа город Октябрьский ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия. Защитник ПАО «Сбербанк России» Насыров Р.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что уведомление о проведении проверки Банк не получал; установленные нарушения являются малозначительными и не повлекли за собой каких-либо последствий, в связи с чем просил суд ограничиться в качестве административного наказания устным замечанием . Также указал, что размещение системы кондиционирования на другой стороне дома технически невозможно. Выслушав явившееся лицо, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 6.16 КоАП РБ нарушение установленных органом местного самоуправления правил внешнего оформления зданий и сооружений (фасадов, витрин, ограждений и других) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до полутора тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до одиннадцати тысяч

от административной ответственности. Повторным совершением однородного административного правонарушения признается за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При этом на основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу ст. 3.2 КоАП РФ, определяющей виды административных наказаний, устное замечание не относится к наказаниям. Таким образом, действия Администрации <адрес> следует квалифицировать по ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ, так как за первое правонарушение Администрация <адрес> административному наказанию не подвергалось, было объявлено устное замечание в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. Административная ответственность по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Вина Администрации

3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Судья Нефтеюганского районного суда исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и совершения административного правонарушения, квалифицировал совершенное ФИО2 правонарушение в качестве малозначительного, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако из резолютивной части решения судьи районного суда усматривается, что вопрос об объявлении ФИО2 устного замечания судьей не рассматривался. Статьей 3.2 КоАП РФ в качестве административного наказания устное замечание не предусмотрено. Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Учитывая изложенное, полагаю, что отсутствие в решении судьи указания на объявление ФИО2 устного замечания при прекращении производства по делу по указанным выше основаниям не может быть отнесено к существенному процессуальному

на постановление судьи Копейского городского суда г. Челябинска от 10 октября 2017 года, установил: постановлением судьи Копейского городского суда г. Челябинска от 10 октября 2017 года Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Копейский медицинский техникум» (далее по тексту - ГБПОУ «Копейский медицинский техникум») освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). На основании статьи 2.9 КоАП РФ административное наказание устным замечанием . Не согласившись с постановлением судьи, Управление по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Челябинской области обратилось в областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления и направлении на новое рассмотрение. В обоснование поданной жалобы указано на то обстоятельство, что вина юридического лица, обвиненного в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.16 КоАП РФ была установлена. Отсутствие реального наказания в виде штрафа может повлечь игнорирование