(далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2019, заявление административного органа удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты как принятые при существенном нарушении норм материального права, что повлияло на исход настоящего дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
административной ответственности, установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (далее – административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БЕЛРУСНЕФТЕГАЗ РАМЕНЬ» ФИО1 (далее – ФИО2 к.) к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 заявление административного органа удовлетворено, ФИО2 к. назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на три года. Определением от 18.12.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019, заявление административного органа удовлетворено, ФИО2 к. назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на три года.
9 по Владимирской области (далее – административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности на основании части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2019, заявление административного органа удовлетворено, Васильеву О.Н. назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
Татарстан (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019, заявление административного органа удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не
орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Покровсктрансгаз» ФИО1 Александровны (далее – Шагиахметова О.А.) к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020, заявление административного органа удовлетворено, ФИО1 назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Арбитражный управляющий полагает, что совершенные правонарушения являются малозначительными, поскольку действия арбитражного управляющего не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам. Вывод суда о том, что анализ финансового состояния должника не проведен, не соответствует фактическим обстоятельствам,
административный управляющий). В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25 декабря 2017 года и постановление от 20 апреля 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, установив факт не вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2017 года по делу № А07-18236/2017 (далее – решение от 15 сентября 2017 года), которым ФИО1 назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, посчитал подлежащим немедленному исполнению названный судебный акт как обстоятельство, позволяющее его отстранить от исполнения обязанностей административного управляющего должника, тогда как суд апелляционной инстанции основал свои выводы на уже вступившем в законную силу решении от 15 сентября 2017 года; на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации, не мотивировано применение пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
предоставлении отчета о результатах распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «УралТрансСервис». Не согласившись с вынесенным определением арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что вступившим в законную силу 20.09.2021, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 по делу № А29-2502/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Таким образом, ФИО1 считает, что не имеет права осуществлять какую-либо профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего. В случае осуществления ФИО1 данной деятельности, им были бы совершены действия противоправного характера. Также считает, что оснований направлять от своего имени в арбитражный суд ходатайств о своем отстранении в данном деле так же законом не предусмотрено. Указывает, что обжалуемое определение получено арбитражным управляющим 14.03.2022. До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную
суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (протокол от 20.07.2023 №01602423). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.202 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, арбитражный управляющий ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО2 к административной ответственности. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает на наличие оснований для отказа в привлечении его к административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Суд выявил эпизоды вменяемого правонарушения,
лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата. Согласно пункту 4 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются, в том числе, отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации , индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии. Частью 1 статьи 202 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат. Как следует из части 5 статьи 202 Жилищного кодекса Российской Федерации, квалификационный аттестат выдается при условии, что претендент сдал квалификационный экзамен. Согласно пункту 2 части 7 статьи
05 июня 2019 г., это решение явилось основанием для его включения в реестр дисквалифицированных лиц органом государственного жилищного надзора. При принятии данного решения ГЖИ Воронежской области руководствовалась п. 3 Положения о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации , индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110), а именно: основанием для включения сведений в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций является вступившее в законную силу решение суда об аннулировании лицензии. Однако, с учетом ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их
лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата. Согласно пункту 4 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются, в том числе, отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации , индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии. Должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат (часть 1 статьи 202 Жилищного кодекса Российской Федерации). Как следует из части 5 статьи 202 Жилищного кодекса Российской Федерации, квалификационный аттестат выдается при условии, что претендент сдал квалификационный экзамен. Согласно пункту 2 части 7 статьи 202 Жилищного
