Административное расследование фас - гражданское законодательство и судебные прецеденты

плана мероприятий по обеспечению данного направления (доклад руководителю ФАС России) Ежеквартально до 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом Административное Управление - секретариат руководителя 24. Подпункт "д" пункта 2 Национального плана Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации обеспечить организацию в пределах своих полномочий во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия ограничивающих конкуренцию соглашений (картелей), запрещенных в соответствии с антимонопольным законодательством В течение всего периода (2018 - 2020 годы) Управление по борьбе с картелями 24.1 План Управления по борьбе с картелями 24.1.1 Разработка курса обучения сотрудников и руководителей заинтересованных ведомств тактическим приемам и методике выявления, раскрытия и расследования правонарушений и преступлений, связанных с заключением антиконкурентных соглашений, и внедрить его в программу обучения на базе учебно-методического центра ФАС России В течение всего периода (2018 - 2020 годы) Управление по борьбе с картелями 24.1.2 Изучение иностранного опыта борьбы

(или) на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий; в) предоставления по письменному запросу потребителей. В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Таким образом, дело об административном правонарушении может рассматриваться территориальным органом, проводящим административное расследование в отношении субъекта электроэнергетики, вне зависимости от места нахождения указанного субъекта. 6.3. ФАС России была обобщена судебная практика по делам об оспаривании постановлений антимонопольного органа, о привлечении к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ. В результате проведенного анализа выявлено, что в большинстве случаев суды ссылаются на наличие события правонарушения, однако отменяют постановления антимонопольного органа в силу применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В соответствии с положениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10

этом согласия на получение рекламной sms-рассылки гражданин не давал, соответственно, данная реклама не соответствует требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). По данному факту управлением в отношении общества «Связной Загрузка» возбуждено дело № 08-28/А1277/1-14 об административном правонарушении. По результатам административного расследования составлен протокол от 09.12.2014 № 08-28/А1277/1-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а постановлением от 29.12.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решением ФАС России от 21.05.2015 по делу № 4-14.3-203/00-08-15 об административном правонарушении постановление антимонопольного органа от 29.12.2014 оставлено без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями

«Русагро-Саратов», общество, заявитель), выразившемся в непредставлении в антимонопольный орган ходатайства о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению в собственность основных производственных средств и нематериальных активов акционерного общества «Жировой комбинат» (далее – АО «Жировой комбинат»), составляющих более двадцати процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов АО «Жировой комбинат». 30 июля 2021 г. ФАС России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 06/04/19.8-16/2021 и проведении административного расследования. При проведении административного расследования ФАС России установлено, что АО «Жировой комбинат» решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 г. по делу № А57-8227/2019 признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). В ходе конкурсного производства АО «Жировой комбинат» в 2021 году посредством торгов в форме открытого аукциона была совершена сделка по продаже ООО «Русагро-Саратов» основных производственных средств и нематериальных активов АО «Жировой комбинат», составляющих более двадцати процентов

и его последствий, соответствии с п.1 ч.1 ст. 48 Закона о защите конкуренции дело № 1 11/177-09 было прекращено. 15.04.2011 ФАС России с участием представителя предприятия по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении № 1 14.32/42-11, которым ФГУП «Почта России» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, выразившегося в участии в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством соглашении в период с 02.05.2007 по 01.04.2010. В ходе проведения административного расследования ФАС России было установлено, что размер выручки ФГУП «Почта России» от реализации услуг по приему платежей физических лиц г. Одинцово Московской области за 2009 год составил 36 367 209,22 руб. (письмо ФГУП «Почта России» от 07.04.2011 № 50.12.14/257). Постановлением ФАС России от 16.05.2011 по делу об административном правонарушении № 1 14.32/42-11, вынесенным с участием представителя предприятия по доверенности, ФГУП «Почта России» было признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32

дела об административном правонарушении №4-19.8-1754/00-02-18 и проведении административного расследования ФАС России определил возбудить в отношении ООО «Фирма «ТЭС» дело об административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с ч.5 ст.19.8 КоАП, провести административное расследование. Определением также была определена дата и время составления протокола об административном правонарушении - 19.01.2018 12 час. 00 мин. Указанное Определение было получено ООО «Фирма «ТЭС», что, в частности, подтверждается письмом последнего от 16.10.2018 года исх.3137/18-ГО-ФТ. 19 октября 2018 года по результатам административного расследования, в присутствии представителя ООО «Фирма «ТЭС», начальником отдела нефтяной и нефтехимической промышленности Управления регулирования топливно-энергетического комплекса Федеральной антимонопольной службы ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП. Определением от 06.11.2018 года начальник правового управления ФАС России ФИО4 назначил дело об административном правонарушении №4-19.8-1754/00-02-18, возбужденное в отношении ООО «Фирма «ТЭС», к рассмотрению на 23.11.2018 года. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Определениями ФАС России срок рассмотрения дела продлялся. Так, Определением от

нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации сроков подачи в антимонопольный орган уведомлений, если представление таких уведомлений является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч МРОТ. ФАС России было вынесено определение от 21 сентября 2006 г. № 05/16222 о возбуждении дела № 1 17/412-06 об административном правонарушении, предусмотренном 19.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 38-39). По окончании административного расследования ФАС России был составлен протокол от 06 октября 2006г. №117/41-06 об административном правонарушении, с учетом пояснений от 04 октября 2006 г. №90400/4-636 ОАО «АвтоВАЗ» (л.д.42). Протокол об административном правонарушении был получен заявителем 06 октября 2006 г. ФАС России 11 октября 2006г. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №117/412-06 в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100 000 руб. (л.д.7-9). Доводы Общества о том, что у ОАО «АвтоВАЗ» отсутствовал

заявителю заказным письмом с уведомлением, было получено последним 06.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России». Часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ устанавливает, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца. Административное расследование было завершено 13.10.2014, то есть с соблюдением требований, установленных частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ. По окончанию административного расследования 13.10.2014 в соответствии с требованием части 3 статьи 28.5 КоАП РФ ФАС России был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя. Определением от 16.10.2014 заместитель руководителя ФАС России ФИО4 возвратил протокол от 13.10.2014 заместителю начальника Управления по борьбе с картелями ФИО5 для устранения нарушений, допущенных при его составлении. Уведомление от 28.10.2014, о новой дате составления протокола посредством системы доставки сообщений DHL было отправлено в адрес ООО «Акваресурс-ДВ». 11.11.2014 в

отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным. В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель административного органа с жалобой не согласился, полагая, что жалоба подлежит рассмотрению по месту проведения административного расследования. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. Направляя жалобу М.В.М. по подведомственности в Пресненский районный суд г. Москвы, судья исходила из того, что жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего расследование. Местом нахождения органа, проводившего административное расследование – ФАС России, является <адрес> что относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы. С данным выводом судьи следует согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов

РФ, если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Поэтому, пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, который указан в жалобе заявителя, является толкованием ч. 1 ст. 29.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ и в данном случае применению не подлежит. Вывод судьи о необходимости направления жалобы по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы – по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ФАС России, <...>) является правильным, соответствует требованиям части 4 статьи 30.2 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил: Определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 октября 2017 года о направлении по подведомственности жалобы ФИО1 на постановление должностного лица о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 26 мая 2017 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Удмуртской

проводилось, им может быть решен вопрос о передаче дела суду по правилам территориальной подсудности (подведомственности), предусмотренной частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Таким образом, вывод судьи о необходимости направления жалобы по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы – по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ФАС России, <...>) является правильным, соответствует требованиям части 4 статьи 30.2 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил: Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2017 года о направлении по подведомственности жалобы ФИО1 на постановление должностного лица о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 22 июня 2017 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Удмуртской

N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Частью 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Учитывая, что по делу проводилось административное расследование, ФАС России не имело полномочий на рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 Кроме того, ФИО1 занимает должность <данные изъяты>, в связи с чем, исходя из санкции статьи, предусматривающей возможность назначения дисквалификации, дело подлежало рассмотрению изначально судьей районного суда. Таким образом, по окончании административного расследования дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении министра энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми ФИО1, поскольку по нему в