309-ЭС15-8655 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «23» июля 2015г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Анапа, и ФИО2, г. Пермь, на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2015 по делу № А50-14524/2013 по иску Администрации Ленинского района города Перми к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании снести самовольную постройку – двухэтажный пристрой к зданию административного учреждения с мансардой площадью 292 кв. м, расположенному по адресу: <...>, литера А2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края, Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, ФИО3, открытого акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Малина», общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ», индивидуального предпринимателя ФИО4, установил: решением Арбитражного суда Пермского края
округа от 24.03.2017 по делу № А50-11510/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Ленинского района города Перми, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконной закупки в виде электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора на «выполнение работ по сносу самовольных построек, приведение объектов капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции на территории Ленинского района города Перми» (извещение № 0156300023216000014) в части сноса 2-этажного пристроя площадью 292 кв. м, литер А2, к зданию административного учреждения с мансардой, расположенному по адресу: <...> (далее - самовольная постройка), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении исковых требований отказано. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного
спорный земельный участок; сведения о размещенном на данном земельном участке объекта недвижимого имущества. В подтверждение своего статуса как органа государственной власти Банк сослался на положения ст. 75 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», классификатор органа государственной власти и управления ОК 006-2011, утвержденный приказом Росстандарта от 26.04.2011 № 60-ст. Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено то, что Участок относится к землям населенных пунктов – административное учреждение , на этом участке находится здание расчетно-кассового центра с теплыми пристроями. Назначение: Административное, согласно ст. 3 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» получение прибыли не является целью деятельности Банка России. В результате оценки названных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции признает установленным то, что на участке в соответствии с правоустанавливающими документами расположено административное здание Банка России, в силу чего в данном случае Участок не может быть отнесен к категории земельных участков, предназначенных
месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном отзыве на кассационную жалобу Комитет возражает против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, у Предпринимателя в собственности находятся земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002049:431 и нежилое здание « Административное учреждение » с кадастровым номером 51:20:0002049:495, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2020. Предприниматель 04.12.2019 обратился в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция административного учреждения по адресу: <...>» на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002049:431, приложив ГПЗУ от 26.02.2015 № 513020000-699. Уведомлением от 10.12.2019 № 14-02-03/8183 Комитет отказал Предпринимателю в выдаче разрешения на строительство по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 51 Градостроительного
года по делу №А58-784/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отказа от 22.12.2017 № 14480-ДИЗО/17 недействительным, о признании незаконным действия (бездействие), выразившееся в не заключении договора аренды – незаконным, об обязании в срок не позднее 30 дней принять решение о предоставлении ООО «Компания НОВА-С» земельного участка из земель населенных пунктов, предоставленного под административное учреждение различных предприятий, с кадастровым номером 14:36:105051:47, площадью 795 кв.м. и расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, Октябрьский округ, квартал «61», улица Ярославского, дом 32; об обязании заключить с ООО «Компания НОВА-С» договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, предоставленного под административное учреждение различных предприятий, с кадастровым номером 14:36:105051:47, площадью 795 кв.м. и расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, Октябрьский округ, квартал «61», улица Ярославского, дом 32, сроком на три
размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора). Дополнительным соглашением № 1 к договору № 1024-Т от 15.07.2019 на оказание услуг с твердыми коммунальными отходами стороны согласовали изложить Приложение № 1 договора № 1024-Т от 15.07.2019 на оказание услуг с твердыми коммунальными отходами в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению, в котором содержатся сведения об объектах потребителя: - административное учреждение , расположенное по адресу г. Тамбов, б.Энтузиастов, д. 1 а/1, адрес места (площадки) накопления ТКО – <...>, способ сбора ТКО – контейнерный, норматив накопления в месяц – 0,050 м³, количество расчетных единиц – 3,00, способ коммерческого учета ТКО – по нормативу, объем принимаемых ТКО в месяц м³) - 0,150; - административное учреждение, расположенное по адресу <...>, адрес места (площадки) накопления ТКО – г.Тамбов, ул. Мичуринская, д.199, способ сбора ТКО – контейнерный, норматив накопления в
картографии» по Кемеровской области, КУГИ Кемеровской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, У С Т А Н О В И Л: ООО «Мера» обратилось в суд с административным исковым заявлением и просят установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 6772 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – здание многофункционального использования в составе: административное учреждение , торгово-развлекательный комплекс, гостиница, расположенного в <адрес>, в размере его рыночной стоимости в сумме 9 608 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 13/100 доли указанного земельного участка. Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 33 136 276,36 рублей. Согласно отчету независимого оценщика, рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 9 608 000 рублей. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение. Согласно требованиям ст. 66 п.3 ЗК
и, в соответствии со ст. 78 УИК РФ, перевести его для дальнейшего отбывания срока наказания в колонию-поселение. Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 января 2015 года ходатайство ФИО1 возвращено для устранения недостатков, поскольку копия приговора суда, по которому осужденный отбывает наказание, к ходатайству не приложена. В апелляционной жалобе ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ. Просит постановление отменить и направить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения в административное учреждение , исполняющие наказание, с требованиями, предоставить характеристики и надлежащим образом заверенную копию приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о вступлении его в законную силу. Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 58 ч. 4 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. При этом в силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ исследование по
включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Как следует из материалов дела ФИО1 ФИО11. является собственником <данные изъяты> доли общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание многофункционального использования в составе: административное учреждение , торгово-развлекательный комплекс, гостиница расположенного <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.13). Согласно кадастровой справке от 12.11.2015; 25.01.2016 г. датой определения кадастровой стоимости указанного земельного участка является 03.12.2015 г., сведения о которой были внесены в государственный кадастр недвижимости 03.06.2015 г. и составляет 8 293 326,72 рублей (л.д.15,116). Согласно кадастровому делу, предоставленному ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области следует, что земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет 03.06.2015
дело по административному исковому заявлению ФИО1 к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, установил: административный истец ФИО1 обратился в суд с названным выше административным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 023 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – административное учреждение , кадастровая стоимость которого установлена по состоянию на 01 января 2014 года в размере 10 302 167,96 руб. Ссылаясь на то, что административный истец как собственник земельного участка обязан уплачивать земельный налог исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, которая значительно превышает размер рыночной стоимости на дату оценки, просит установить кадастровую стоимость земельного участков равной рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика ООО «Светла-Аудит» от 15 декабря 2020 года № 2020/486-ф, в размере 3 429
(200/1000 доли), ФИО9 (125/1000 доли), ФИО10, (58/1000 доли), ФИО11 (35/1000 доли), ФИО12 (35/1000 доли), ФИО1 (12/1000 доли), ФИО3 (12/1000 доли), ФИО13 (380/1000 доли), ФИО14 (18/1000 доли), ФИО2 (125/1000 доли) являлись общедолевыми собственниками объекта незавершенного строительства, площадью 35 596,9 кв.м., степень готовности 10%, кадастровый №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес>,33, а также земельного участка, общей площадью 5950 кв.м., кадастровый №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: здание многофункционального использования в составе: административное учреждение , торгово-развлекательный комплекс, гостиница по адресу: <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 41-48). Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мера» (продавец) и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли-продажи (купчая) 50/100 долей земельного участка, в соответствии с которым, продавец передал, а покупатели приняли 50/100
