административным истцом в материалы дела представлена бухгалтерская документация, выписки из книги продаж за 1,2,3,4 кварталы 2018 года, списки контрагентов, договоры с контрагентами на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту крупногабаритных транспортных средств, в соответствии с которыми клиентами данной компании являются юридические лица и индивидуальные предприниматели. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции учел акт обследования здания № 1287-ВФИ/С/2018 от 22 июня 2018 года, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт- Петербурга, в котором указано об использовании более 20% площади данного здания для размещения объектов бытового обслуживания. При этом суд, сославшись на отсутствие в главе 30 НК РФ определения понятия «объект бытового обслуживания», руководствовался Общероссийским классификатором видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)», утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14- ст, кодом № 45.20 которого определен такой вид экономической деятельности как «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», отнесенный к бытовым услугам, и поскольку отсутствует
«бытовка», «туалет», «умывальник», «шкаф», «гараж», «котельная», «подсобка», «комната отдыха», «инвентарная», «спортивный зал», «комната». Таким образом, наименования и назначение указанных помещений не предусматривают размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, что не позволяет сделать вывод о том, что здания используются в целях делового, административного и коммерческого назначения. Поскольку мероприятий по обследованию принадлежащих административным истцам объектов недвижимости с целью определения вида их фактического использования и включения в перечни на 2017, 2018, 2019, 2020 гг. не проводилось, эти объекты не подлежали включению в перечни и по фактическому использованию. Акты фактического обследования зданий с кадастровыми номерами <...> и <...>, подготовленные в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 г. № 635, не могут достоверно подтверждать факт использования указанных выше зданий для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры в прошлом, поскольку составлены 29 июня 2020 г., то есть после
ноября 2019 г. № 326-13-369863/19 (далее - Перечень на 2020 г.). В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемыми пунктами принадлежащие ей на праве собственности нежилые здания включены в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. По мнению административного истца, основания для включения спорных зданий в перечни отсутствовали. Названные объекты не отвечали признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Отнесение упомянутой недвижимости к имуществу, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, незаконно возлагает на Скворцову КВ. обязанность по уплате налога в повышенном размере. Решением Нижегородского областного суда от 22 июля 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных
доказательств следует, что о наличии у ЗСХАО «Суховское» гаража, свинокомплекса, котельной свинокомплекса, водонапорной башни, зерноплощадки конкурсному управляющему ФИО2 было известно 30.10.2008, что подтверждается пояснениями к краткому отчету конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 12.03.2008 по 30.10.2008, договором №24 от 28.07.2008, заключенным конкурсным управляющим должника с ФГУП «Ростехинвентраизация – Федеральное БТИ» на выполнение работ по технической инвентаризации следующих объектов: гаража, мастерской, котельной, гаража свинокомплкса, водонапорной башни свинокомплекса, свинокомплекса (строение №3, строение №5), административного здания, определением арбитражного суда от 30.10.2008 по делу №А33-28830/2005 о продлении срока конкурсного производства. Между тем, конкурсным управляющим инвентаризация выявленного имущества должника проведена только 26.01.2009 (инвентаризационная опись основных средств №2 от 26.01.2009), то есть по истечении не менее трех месяцев с даты выявления указанного имущества, оценка имущества должника проведена по истечении двух месяцев с даты проведения инвентаризации имущества должника (отчет независимого оценщика №0913 от 26.03.2009). Из определения арбитражного суда от 30.10.2008 следует, что одной из
иным лицам осуществлять строительные работы, отдельные работы в отношении административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204003:36 по ул. Красных Партизан, 90 в г. Краснодаре; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав на строящееся здание и на земельный участок. Заявление об обеспечении иска мотивировано неисполнением определения суда от 05.07.2017 года в рамках дела №А32-27211/2017 о приостановлении действия разрешения на строительство спорного административного здания. Определением суда от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2017, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 21.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, несмотря на принятые определением суда от 03.05.2017 по делу № А32-27211/2017 обеспечительные меры, ФИО3 продолжает вести строительные работы. Непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения
ФИО1. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2009 № 01/058/2009-134, за МУП г. Владивостока «Владстройзаказчик» на праве хозяйственного ведения зарегистрировано административное здание общей площадью 1466,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>. В то же время Арбитражный суд Приморского края в рамках дела № А51-12541/2009, возбужденного по иску ООО «ДВ-Трейд Компани» к ООО «КОМИЭП» о признании недействительной публичной оферты – извещения о проведении аукциона по продаже административногоздания, определением от 11.08.2009 запретил организатору торгов – ООО «КОМИЭП» проведение назначенного на 11.08.2009 аукциона по продаже административного здания, общей площадью 1466,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также наложил запрет на совершение любых действий, связанных с отчуждением указанного имущества. На основании исполнительного листа № 131455 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Первомайского района по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю постановлением от 13.08.2009 возбудил исполнительное производство № 5/2/37629/74/2009. На основании того же исполнительного листа
доли в уставном капитале; решение № участника ООО <.....> «<.....>» Д.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении доли в уставном капитале; решение № учредителя ООО <.....> «<.....>» Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ; договор № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<.....>» и ООО «<.....>» на <.....> долей в административном здании, а также акт приема-передачи; решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<.....>» выделены в натуре нежилые помещения общей площадью <.....> кв.м в административном здании; определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки; письмо от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области Р.В.А.; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за К.Е.Ю. зарегистрировано общая долевая собственность в административном здании (1559/5717 долей); свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ООО «<.....>» зарегистрировано общая долевая собственность в административном здании (<.....> долей); <.....> расписки о получении Волжским межрайонным отделом ГУ ФРС по Волгоградской
Б, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 26.01.2009 года в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от 16.02.2009 года ФИО является собственником нежилого помещения № 21 общей площадью 30,6 кв.м., этаж 5, расположенного по адресу: <адрес>. Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений Административного здания, расположенного по адресу: <адрес> от 04 сентября 2008 года постановлено создать ООО «ФИО», назначить директором ФИО, поручить ФИО составление реестра собственников Административного здания, определение их долей в уставном капитале управляющей компании, совершение всех действий, необходимых для государственной регистрации вновь создаваемой компании, вновь созданной компании определить смету расходов на содержание и эксплуатацию Административного здания, решить организационные вопросы, заключить договоры, необходимые для нормального функционирования здания, перезаключить на ООО «ФИО» договоры на энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, аренду земли, определить размер ежемесячной компенсации расходов по содержанию и эксплуатации Административного здания для каждого собственника помещений пропорционально площади, занимаемой ими в общей площади Административного
«Рессо Гарантия», ФИО6, ФИО7, ОКУ «Инженерная компания» комитета ЖКХ и ТЭК Курской области, ООО фирма «Ледус», ООО «Т2 Мобайл». 19 июля 2019 года по инициативе ООО «Звездная линия» было проведено общее собрание собственников помещений нежилого здания. Из протокола №4 общего собрания следует, что оно проходило в очной форме. На собрании были приняты решения по пяти вопросам, а именно: выбор председателя собрания; выбор секретаря собрания; выбор лиц, участвующих в подсчете голосов; выбор способа управления административным зданием; определение места хранения протоколов собрания. На собрание явились семь собственников и их представителей, имеющих право голосовать по повестке дня (что составляет 59,1%). Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инициатором собрания ООО «Звездная линия» при проведении общего собрания собственников помещений были допущены, существенные нарушения закона, протокол общего собрания был оформлен с нарушениями, также отсутствовал кворум при принятии решения по 4 и 5 вопросам повестки дня. Данный
