Административные дела подсудные арбитражному суду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области жалобы от пользователя услуг о получении им услуг почтовой связи ненадлежащего качества. Дело о привлечении предприятия к административной ответственности рассмотрено арбитражным судом в соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Суды признали наличие вины оператора почтовой связи в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению качества услуг почтовой связи в соответствии с

статьей 14.43 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (редакция от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов . Таким образом, настоящее дело было рассмотрено арбитражными судами с соблюдением правил подведомственности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июля 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 года по делу № А32-9254/2013 Арбитражного суда Краснодарского края, принятые в отношении ООО «Сателлит-К»,

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 27, 29, 39, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что оценка законности оспоренного постановления не входит в компетенцию Арбитражного суда города Москвы, исходили из того, что постановление административного органа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суды указали, что поскольку спор по настоящему делу не подсуден арбитражному суду , то отсутствуют правовые основания для объединения дел №№ А40?30998/2021 и А40?32112/2021 в одно производство. Сведений о том, что предприниматель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, не представлено, в связи с чем у предпринимателя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд

по месту обнаружения правонарушения по результатам изучения поступившей в административный орган жалобы от пользователя услуг почтовой связи ненадлежащего качества. Дело о привлечении предприятия к административной ответственности рассмотрено арбитражным судом в соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Доводы предприятия, идентичные приведенным в обоснование апелляционной жалобы, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием

РФ в связи с подачей жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное Отделением по Кировской области Управления в отношении общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением общества является город Кирово-Чепецк, улица Ленина, дом 1, корпус Б. Административный орган, который принял постановление от 24.01.2020 № ТУ-33-ЮЛ19-28536/2020-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (Отделение по Кировской области Управления), расположен по адресу: город Киров, улица Спасская, дом 27. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что данный спор не подсуден Арбитражному суду Нижегородской области, поскольку подлежал рассмотрению по выбору общества в суде по месту своего нахождения либо по месту нахождения административного органа (Отделения по Кировской области Управления). Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом пункта 23

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп. Некоммерческая корпоративная организация "ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просило его отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении просило прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены правила подсудности, поскольку данное административное дело подсудно Арбитражному суду Самарской области, нарушено право на защиту, поскольку о дне и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении организация не была уведомлена, а также на то, что не установлена виновность юридического лица в совершении правонарушения, которое является некоммерческой организацией и у нее не имеется собственных денежных средств. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 11.07.2023 по делу №А55-12-91/2023 установлено, что протокол об административном правонарушении от 09.03.2023 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица -

инстанции на основании следующего. Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1, Управлением Росреестра по Ставропольскому краю проведено административное расследование в отношении конкурсного управляющего ООО «Калина». Дело № А63-12275/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калина» находится в производстве Арбитражного суда Ставропольского края. В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В соответствии с вышеизложенным, данное административное дело подсудно арбитражному суду по месту проведения административного расследования, а также по месту осуществления производства по делу № А63-12275/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калина» -Арбитражному суду Ставропольского края. В силу положения статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления материалов административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в арбитражный суд. Арбитражным управляющим отзыв не представлен, заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, мотивированное проживанием арбитражного управляющего ФИО1 по адресу:Кабардино-Балкарская Республика, с. Вехний ФИО4, Баксанский район, ул.Бабгоева, 27. Управление Росреестра по РСО-Алания просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считает, что данное административное дело подсудно арбитражному суду по месту проведения административного расследования. Суд изучив ходатайство арбитражного управляющего пришел к следующим выводам. Статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения

лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В материалах дела имеется определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, исходя из места совершения административного правонарушения, вынесенное 24.08.2013г. заместителем начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», в связи с чем, дело мировым судьей принято к производству и рассмотрено в соответствии с положениями КРФ об АП. Кроме того, административные дела, подсудные арбитражному суду , указаны в ч. 3 ст. 23.1 КРФ об АП, в перечне которых, отсутствуют дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.21.1 КРФ об АП. При указанных обстоятельствах, мировой судья при рассмотрении дела правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о возврате протокола и других материалов дела должностному лицу, а также в направлении административного дела на рассмотрение в арбитражный суд. Суд также считает необоснованным довод жалобы о том, что в постановлении

суда от 13 апреля 2022 года как незаконное. На основании положений ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судом по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 19 Кодекса административного судопроизводства РФ районному суду подсудны административные дела, за исключением административных дел, подсудных арбитражным судам . В силу ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные

основным видом ее деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (л.д. 110-114). Оспариваемое решение государственного органа об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов затрагивает права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, характер и содержание заявленных в административном исковом заявлении требований, суд полагает, что данное административное дело подсудно арбитражному суду . Доводов, влияющих на правильность принятого определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Таким образом, определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2023

участка, видов деятельности административного истца как индивидуального предпринимателя настоящий спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Доводы частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, поскольку передача дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в данном случае не была связана с видом судопроизводства. Принимая во внимание характер и содержание заявленных административных требований, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что данное административное дело подсудно арбитражному суду . С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется. Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Ленинского районного суда г.Перми от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья /подпись/

участка, видов деятельности административного истца как индивидуального предпринимателя настоящий спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Доводы частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, поскольку передача дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в данном случае не была связана с видом судопроизводства. Принимая во внимание характер и содержание заявленных административных требований, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что данное административное дело подсудно арбитражному суду . С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется. Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Ленинского районного суда г.Перми от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья -