согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в оспариваемой части, указав на отсутствие необходимой совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что выплата ФИО3 заработной оплаты является обязанностью Общества в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, сведения о ее чрезмерности отсутствуют. Кроме того, часть заявленных к взысканию убытков составляют сумму начисленных штрафов и пени за совершение административных и налоговых правонарушений в тот период, когда ФИО2 не являлся единоличным исполнительным органом Общества. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
А05-275/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.12.2014 № 413 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.12.2014 № 413 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При
орган документов (информации), необходимых для осуществления налогового контроля, должностным лицом налогового органа в отношении генерального директора общества ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности, установленной данной нормой. Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; письменными объяснениями Доровских СБ.; актом налогового органа от 21 февраля 2022 г. № 18-13/5253 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях ; требованием налогового органа от 26 января 2022 г. № 1552-22 о представлении документов (информации); поручением об истребовании документов (информации); квитанцией о приеме электронного документа; решением ИФНС № 30 по г. Москве о привлечении ООО «НетКом-Р» к налоговой ответственности; показаниями должностных лиц ИФНС № 30 по г. Москве Л. и К. и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам
нормами законодательства о бухгалтерском учете и названного Кодекса. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность. Вопреки доводам жалобы, для возбуждения дела об административном правонарушении рассматриваемой категории решение налогового органа об установлении факта нарушения налогового законодательства Российской Федерации не требуется. Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным на то должностным лицом при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статей 28.1, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящей жалобе ФИО1 заявляет об отсутствии в ее действиях вины с указанием на то, что требования, предъявляемые к ведению бухгалтерского учета и предоставлению бухгалтерской отчетности, ею выполнены, первичные документы отражены в бухгалтерском учете правильно,
2018 г. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее также - Кооператив) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими приложения № 38 к Приказу в части указания в столбце третьем таблицы данного приложения только наименования имущества, а не имущественных прав (дебиторской и кредиторской задолженности) и приложения № 39 к Приказу в части неуказания в разделе основания для отмены обеспечительных мер вступления в силу решения о привлечении к административной ответственности за совершение налоговогоправонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), ссылаясь на их противоречие пункту 10 статьи 101, пункту 4 статьи 31, пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 1012, пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс). По мнению административного истца, приложение № 38 к Приказу не дает ясного представления о группах имущества, в отношении которых применяются обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в
имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ. Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ. Из материалов дела следует, что по состоянию на 08.09.2021 за ФИО1 (ИНН <***>) числится задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в сумме 9 725,00 руб., включает штраф в размере 9 725,00 руб. Основанием возникновения задолженности являются административные и налоговые правонарушения . В адрес должника направлены решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; с целью взыскания указанной задолженности в адрес должника направлено постановление об Административном правонарушении; в отношении задолженности приняты меры принудительного взыскания задолженности и обеспечения взыскания; в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом. В соответствии со ст. 48 НК РФ сформированы и направлены в суд заявления о вынесении судебного приказа; на основании
данного филиала, представительства. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Ростелеком» зарегистрировано в городе Санкт-Петербурге. Согласно пункту 2.8 Положения о филиале во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком» (новая редакция № 5), утвержденного 09.08.2018 филиал, в том числе посредством подразделений, входящих в его структуру и находящихся в его административном подчинении, вправе от имени общества предъявлять и рассматривать претензии, иски, заявления, участвовать в арбитражном, гражданском, уголовном процессах, в производстве по делам об административных и налоговых правонарушениях , осуществлять другие функции, связанные с защитой прав и интересов общества в зоне действия филиала (т. 2 л.д. 92-96). В настоящем случае рассматриваемый иск связан с деятельностью филиала во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком», что сторонами не оспаривается. Местом нахождения филиала во Владимирской и Ивановской областях является <...>. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области. Учитывая изложенное оснований
средств с расчетных счетов, открытых обществом в кредитных организациях, при отсутствии документов, подтверждающих их возврата или расходования в интересах общества. Истцом также были выявлены случаи привлечения ООО «Капитал-Юг» к административной и налоговой ответственности в период, когда ответчик, ФИО1, являлся его генеральным директором. Ссылаясь на то, что ФИО1 не отчитался за полученные с расчетного счета общества денежные средства в размере 22 653 600,00 рублей, а также допустил привлечение ООО «Капитал-Юг» к ответственности за совершение административных и налоговых правонарушений в размере 157 917,26 рублей, рассматривая данные денежные средства в качестве убытков, причиненных ответчиком обществу, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском. Позднее, получив предоставленные по запросу суда сведения из кредитных организаций, в которых у ООО «Капитал-Юг» были открыты счета, а также из ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (Облкомприроды), истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уменьшил
денежных средств с расчетных счетов, открытых обществом в кредитных организациях, при отсутствии документов, подтверждающих их возврата или расходования в интересах общества. Истцом также были выявлены случаи привлечения ООО «Капитал-Юг» к административной и налоговой ответственности в период, когда ответчик, ФИО1, являлся его генеральным директором. Истец указывает, что ФИО1 не отчитался за полученные с расчетного счета общества денежные средства в размере 22 739 649,25 рублей, а также допустил привлечение ООО «Капитал-Юг» к ответственности за совершение административных и налоговых правонарушений в размере 157 917,26 рублей. По мнению истца, данные денежные средства следует квалифицировать в качестве убытков. Общество, полагая, что денежные средства в указанных суммах являются убытками для общества, обратилось в порядке Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в арбитражный суд с настоящим иском. В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
18.05.2018. На основании заявления от 18.05.2018 приказом от 18.05.2018 ФИО3 принят на работу в качестве заместителя генерального директора. Выплата ФИО3 заработной оплаты является обязанностью общества в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и, в отсутствии сведений о чрезмерности выплат по сравнению с установленной трудовым договором размером, выплата не может свидетельствовать о причинении обществу убытков. При этом апелляционным судом отмечено, что часть заявленных к взысканию убытков составляют сумму начисленных штрафов и пеней за совершение административных и налоговых правонарушений только в тот период, когда ФИО5 не являлся единоличным исполнительным органом общества. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о недоказанности противоправности действий ФИО5, не обладавшего полномочиями управления в период, когда происходили списания, и наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и возникшими у общества расходами на оплату штрафов и пеней. Кроме того, апелляционным судом с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принято во внимание, что в обществе имеется длительный
бывшего руководителя ФИО1 к данному виду ответственности не подтверждена, вина ответчика в совершении административных и налоговых нарушений не установлена, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в виде уплаты истцом штрафов и пени, связанных с несвоевременной оплатой обязательных платежей и сборов, сдачей отчетности, является правильным. Достаточных и бесспорных оснований для иных выводов истцом не приведено. Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на КОБОО «Художественный Салон-Студия» были наложены за совершение административных и налоговых правонарушений , нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленные в результате проверки, проведенной УПФР в г. Кургане Курганской области. Бесспорных доказательств, подтверждающих наложение взысканий на истца в результате виновных и недобросовестных действий исключительно бывшего руководителя ФИО1, материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между ее действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Поскольку в данном случае привлечение КОБОО «Художественный Салон-Студия» к ответственности за совершение административных и налоговых правонарушений, уплата им страховых взносов,
месту нахождения ее филиала или представительства. Из Положения о филиале «Сахателеком» ОАО «Ростелеком» следует, что в зоне действия филиала имеются обособленные подразделения, входящие в структуру Филиала и находящиеся в подчинении Филиала. В соответствии с п.2.8 Положения, Филиал, в том числе посредством подразделений, входящих в его структуру и находящихся в его административном подчинении, вправе от имени Общества предъявлять и рассматривать претензии, иски, заявления, участвовать в арбитражном, гражданском, уголовном процессах, в производстве по делам об административных и налоговых правонарушениях , осуществлять другие функции, связанные с защитой прав и интересов Общества в зоне действия филиала. Как следует из материалов дела, Филиал «Сахателеком» ОАО «Ростелеком» имеет на территории Усть-Алданского района РС(Я) обособленное подразделение. Иск был предъявлен по месту нахождения обособленного подразделения ответчика в Усть-Алданский районный суд РС (Я), т.е. судом исковое заявление было принято с соблюдением правил подсудности. При таких обстоятельствах, суд законно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче данного дела по
