суда от 27 января 2014 г., состоявшиеся в отношении ООО «УК «Мегаполис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и указывая на отсутствие события административного правонарушения. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских
Москвы от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно за неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных
не исполнившая надлежащим образом свои служебные обязанности, подлежит административной ответственности. Действия директора общества ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями законодательства в сфере деятельности платежных агентов и противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным. В соответствии с условиями названных выше договоров с поставщиками общество осуществляет сбор платежей потребителей за оказанные им услуги по содержанию и обслуживанию жилья, а также перечисляет денежные средства, поступившие в счет оплаты услуг, на расчетные счета поставщиков. В рамках договоров, заключенных с банками и почтамтом, которые являются платежными субагентами, денежные средства, поступающие от физических лиц в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, перечисляются на счета общества, которое в свою очередь перечисляет их на счета поставщиков. Таким образом, общество осуществляет операции с
уплате налогов не может зависеть от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном поручении. Из положений абзаца 1 пункта 1 статьи 363 НК РФ следует, что транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 360 НК РФ). Следовательно, срок уплаты транспортного налога за 2017 г. наступал 1 декабря 2018 г. Административный истец 29 декабря 2017 г. совершил налоговые платежи на сумму 4 098 руб., 29 420 руб. и 19 406 руб., ошибочно указав в платежном поручении КБК для зачисления транспортного налога. Из этого следует, что на день фактической уплаты административным истцом налога в бюджетную систему срок уплаты налога за 2017 г. не наступил, при этом в карточке расчета с бюджетом по транспортному налогу после зачисления указанных платежей у Огийко А.В. по состоянию на 9 января 2018 г. числилась переплата
по Волгоградской области совершило все предписанные Общими требованиями действия по поступившему от ООО «Лоралайн» заявлению, в том числе допустило возможность принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа по заявлению цессионария, а не плательщика административного штрафа ООО «ДелТранс». Следовательно, ГУ МВД России по Волгоградской области, а соответственно и МВД России, не совершали незаконных действий (бездействия) по отказу в возврате суммы административного штрафа. Суды при рассмотрении настоящего дела сослались на то, что административный порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей из бюджета не обеспечил возврат обществу ранее уплаченной суммы административного штрафа, из чего сделали ошибочный вывод, что понесенные вследствие этого убытки могут быть взысканы в судебном порядке с МВД России. Вместе с тем отсутствие положительного для общества результата по итогам административной процедуры не подменяет общие основания гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, обозначенными в статьях 15, 16, 1069 ГК РФ, а применение
статьи 60 Закона № 126-ФЗ установлено, что операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года. Согласно приказу Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» средства отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания относятся к категории « Административные платежи и сборы». Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 2 ГК РК к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением
№ 126-ФЗ установлено, что операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года. Согласно приказу Минфина России от 01 июля 2013 года № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» средства отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания относятся к категории « Административные платежи и сборы». В соответствии со статьей 2 ГК РК к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей). Налоговый кодекс Российской Федерации не указывает средства отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания в перечне налогов и сборов, не относит его к числу налоговых доходов и Бюджетный кодекс Российской Федерации. Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 N 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» средства отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания относятся к категории " Административные платежи и сборы". В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Согласно пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части
Постановление № 17), согласовав применение следующей формулы расчета сальдо встречных обязательств: Р = ЗП+ПФ+КП-ЛП-ЛС, где Р – расходы лизингодателя, подлежащие возмещению лизингополучателем; ЗП – инвестиционные затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга, включая расходы по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и пр.; ПФ – плата за финансирование, начисленная до даты фактического возврата финансирования, под которой понимается дата получения лизингодателем денежных средств от продажи (реализации) предмета лизинга; КП – расходы лизингодателя, компенсируемые лизингополучателем, включающие в себя административные платежи , расходы, понесенные лизингодателем согласно тарифам и др., начисленные, но не возмещенные на расчетную дату, расходы, связанные с расторжением договора, включая, но не ограничиваясь: расходы по возврату (изъятию) предмета лизинга, расходы по его оценке, ремонту, перевозке, расходы по хранению предмета лизинга до момента его реализации, расходы на реализацию предмета лизинга (включая снятие обеспечительных мер) и др., санкции, предусмотренные договором и Условиями, начисленные на дату расторжения договора, а так же убытки лизингодателя (если применимо); ЛП
ст. 60 Закона № 126-ФЗ установлено, что операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года. Согласно приказу Минфина России от 01.07.2013 г. № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» средства отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания относятся к категории « Административные платежи и сборы». В соответствии со ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что в случаях, когда
на условиях Программы «Российская социальная программа», организованной ответчиком, базирующейся на принципе взаимопомощи участников РСП (далее также - Договор). В соответствии с п. 1.1 договора Участник оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность приобретения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для участника РСП периода времени, с минимальными административными расходами. На момент заключения договора истец оплатил ответчику чистые платежи в размере <данные изъяты> руб., административные платежи в размере <данные изъяты> руб., т.к. в соответствии с п. 3.2 ст. 3 договора принял на себя обязательства по оплате чистых платежей согласно графику платежей Приложение 1 к договору, и административные расходы. На момент заключения договора истец не обладал полной информацией о природе представляемого договора и не имел полной информации, необходимой для осознания наступления прав и обязанностей сторон прим его заключении. После неоднократного обращения истца к ответчику с целью узнать срок предоставления займа, о
потребителя. В ходе судебного разбирательства судом был принят отказ истца от части требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа, производство по делу в данной части прекращено. В заседании районного суда истец Ешеева Е.В. и ее представитель по доверенности Норбоева Е.В. иск поддержали частично. Представитель ответчика по доверенности Машинец Д.В. иск не признал, просил отказать истцу в его удовлетворении, показал, что в силу свободы договора стороны заключили договор, по условиям которого регистрационный и административные платежи не возвращаются. Общество оказало услуги по созданию условий приобретения участником программы объекта недвижимости по договору. По результатам оказания услуг был составлен акт выполненных работ, согласно которому услуги по регистрации и обработке регистрационных данных участника выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Общество вправе получить плату за фактически понесенные расходы, каковыми являются административные платежи. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик ООО «РСП» в лице представителя Машинец Д.В. просит решение суда первой инстанции
и взыскании штрафа, производство по делу в этой части прекращено. В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали частично и дали суду пояснения аналогичные содержанию иска, дополнив, что истица заключила договор, намереваясь получить жилое помещение в пределах г. Улан-Удэ по цене 3000000 руб. Представитель ответчика ООО «РСП» по доверенности ФИО3 иск не признал и суду пояснил, что в силу свободы договора стороны заключили договор, по условиям которого регистрационный и административные платежи не возвращаются. Общество оказало услуги по созданию условий приобретения участником программы объекта недвижимости по договору. По результатам оказания услуг был составлен акт выполненных работ, согласно которому услуги по регистрации и обработке регистрационных данных участника выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Кроме этого, общество вправе получить плату за фактически понесенные расходы, каковыми являются административные платежи. Просил в иске отказать. Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1
