Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из материалов дела следует, что 04 апреля 2018 года в 16:01:28 по адресу: г. Москва ул. Енисейская, д. 1, с. 30, водитель транспортного
должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч рублей. Пунктом 4.1.6 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 № ПО, установлен запрет оставлять транспортное средство на территории платной парковки без оплаты использования парковки. Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из материалов дела усматривается, что в период с 16 часов 38 минут по 17 часов 08 минут 31.01.2020 на территории парковки, используемой на
1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно материалам дела, 13 августа 2019 года в 14 часов 39 минут по адресу: город Новокузнецк, улица Ленина, 2 (1 км в сторону
допустимые габариты не более чем на два процента. Согласно части 1 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями этой статьи. В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2021 года в 19 часов 56 минут на 31 км + 345 м автодороги «Самара-Бугуруслан» (направление
и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи. В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из материалов дела следует, что 18 октября 2019 года в 09 часов 28 минут на 314 км + 130 м автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» на
(выпуск разрешен 24.06.2013), ранее предприниматель уже осуществлял аналогичные операции с тем же лицом. На основании установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая, что расчеты между резидентом - предпринимателем и нерезидентом - гражданкой Монголии при осуществлении валютной операции произведены минуя счет в уполномоченном банке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения , в отношении которых установлена его вина. Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение
решением суда в части изменения административного наказания, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение изменить в части назначения в виде штрафа в размере 5000 руб. и признать постановление законным и обоснованным. Доводы жалобы сводятся к тому, что в силу статьи 2.4 КоАП РФ правила указанной части не применяются, если соответствующей главой КоАП РФ предусмотрена ответственность индивидуальных предпринимателей как юридических лиц. В соответствии с примечанием 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения , предусмотренные 16 главой КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Вменное ИП Березиной А.В. правонарушение (статья 16.3 КоАП РФ) входит в главу 16 «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)», следовательно, положения статьи 2.4 КоАП РФ в части назначения индивидуальному предпринимателю административного наказания как должностному лицу не подлежат применению при совершении предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. Заявитель представил отзыв на
18282122400233300003, 18282122400164100003, 18282122400071200003, 18282122400151500003, 18282122400148200003 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в 32 случаях административные правонарушения идентичны, поэтому возможно применение одинакового наказания в виде предупреждения; суд не учел, что правонарушение было совершено впервые; следует применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение; кроме того, правонарушение считает малозначительным и просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в
степени деяния, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и позицию административного органа арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек. В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения , в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
2014 года город Орел Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу Н.С.В. на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 04 сентября 2014 года, которым изменено постановление административной комиссии при администрации Мценского района Орловской области № от 23 июня 2014 года о привлечении Н.С.В. к административной ответственности по статье 6.3 Закона Орловской области № 1490-ОЗ от 06 июня 2013 года «Об ответственности за административные правонарушения », снижен размер административного наказания в виде административного штрафа до <...> рублей. Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья установила: постановлением административной комиссии при администрации Мценского района Орловской области № от 23 июня 2014 года Н.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за допущенное им размещение рекламного щита
секретаре Флоря Д.В., с участием прокурора Корнеева А.Э., представителя административного истца Заикина В.А.- Овешникова С.Г., представителя административного ответчика Орловского областного Совета народных депутатов Макеева Ю.Н., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Заикина Владимира Анатольевича к Орловскому областному Совету народных депутатов о признании недействующей части 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения » (в редакции Закона Орловской области от 13 июня 2019 года № 2345-ОЗ «О внесении изменений в Закон Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения»), установил: 31 мая 2013 года Орловским областным Советом народных депутатов на двадцатом заседании названного Совета принят и 6 июня 2013 года Губернатором Орловской области подписан Закон Орловской области № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» (далее - Закон Орловской области № 1490-ОЗ, Закон об ответственности за административные правонарушения). Первоначальный
город Орел Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу Н.С.В. на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 04 сентября 2014 года, которым изменено постановление административной комиссии при администрации Мценского района Орловской области № от 23 июня 2014 года о привлечении Н.С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения », снижено назначенное Н.С.В. административное наказание в виде административного штрафа до <...> рублей, в остальной части жалоба Н.С.В. на постановление административной комиссии при администрации Мценского района Орловской области № от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения. Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья установила: постановлением административной комиссии при администрации Мценского района Орловской области № от 23 июня 2014 года Н.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1
Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу И. на постановление административной комиссии при администрации Глазуновского района Орловской области от 15 ноября 2016 г., решение судьи Глазуновского районного суда Орловской области от 12 декабря 2016 г. и решение судьи Орловского областного суда от 20 января 2017 г., вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.1 Закона Орловской области от 6 июня 2013 г. №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения », установила: постановлением административной комиссии при администрации Глазуновского района Орловской области от 15 ноября 2016 г. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.1 Закона Орловской области от 6 июня 2013 г. №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> Решением судьи Глазуновского районного суда Орловской области от 12 декабря 2016 г. постановление административной комиссии при администрации Глазуновского района Орловской
