Федерации, по смыслу которой введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право собственности, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 12 мая 2011 года N 7-П). При этом любые административные правонарушения в таможенной сфере , равно как и санкции за их совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия); иное противоречило бы конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; неточность, неясность
о возбуждении уголовного дела. В ходе проверки дел об административных правонарушениях обращать внимание на эффективность реализации таможенными органами полномочий по внесению представлений для устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Систематически проводить анализ административной практики таможенных органов. Обращать внимание на случаи неуплаты штрафов, назначенных в качестве наказания за административныеправонарушения в сфере таможенного дела. Требовать от таможенных органов исполнения обязанности по привлечению виновных лиц к административной ответственности по статье 20.25 (уклонение от исполнения административного наказания) КоАП РФ. 2.7. Средствами прокурорского надзора добиваться своевременного выявления и пресечения преступлений, особое внимание уделять установлению лиц, совершивших уголовно наказуемые деяния в таможеннойсфере . В полном объеме использовать полномочия для обеспечения прокурорского надзора за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью таможенных органов, исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в таможенной сфере. Обеспечить своевременное реагирование на выявленные нарушения законов, их устранение и привлечение виновных лиц к ответственности. 2.8. Обеспечить эффективный надзор
правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Авеста» указано, что любые административные правонарушения в таможенной сфере , равно как и санкции за их совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия); иное противоречило бы конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; неточность, неясность
отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. Исследовав и изучив материалы дела, суд установил, что ИП ФИО1 факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вину в его совершении признает, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении от 22.11.2010 № 10313000-1627/2010. В заявлении заявителем указано, что согласно данным федеральной автоматизированной информационной системы «Правоохрана» и КПС « Административные правонарушения в таможенной сфере », ИП ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере таможенного дела на территории Российской Федерации. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность при рассмотрении административного дела, судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает возможным привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить административный штраф в минимальном размере 10000 рублей, без конфискациипредметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования
правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ. Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено. Отягчающее административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Ранее ООО «Логос» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, что подтверждается справкой о привлечении к административной ответственности от 13.09.2019 (постановление №10702000-001158/2018 от 19.11.2018, дата вступления в законную силу - 04.12.2018, дата исполнения - 12.03.2019), полученной с использованием Комплекса программных средств обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в таможенной сфере Функциональной подсистемы оперативного информирования «Правоохрана - административные правонарушения». Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым применить к правонарушителю наказание в виде административного штрафа, установленного ст. 14.10. КоАП РФ, в размере 50.000 руб., в пределах минимальной санкции, установленной редакцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения. Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. В силу статьи 1515
рассмотрении дела обществом не оспаривается. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения. Согласно данным федеральной автоматизированной информационной системы АИС «Правоохрана», включающей в себя комплекс программных средств «Контроль производства по делам об административныхправонарушениях в таможеннойсфере », ООО «МосГорМаш» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области таможенного дела на территории Российской Федерации не привлекалось. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской
№ ДД.ММ.ГГГГ; показаниями директора ООО «Орион» ФИО2, свидетеля ФИО3, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности виновности ООО «Орион» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию. Обстоятельством, смягчающим ответственность, является полное признание вины в совершении правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, поскольку согласно данным комплекса программных средств « Административные правонарушения в таможенной сфере 1.7» ранее ООО «Орион» не привлекалось Бурятской таможней и Читинской таможней к административной ответственности. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, а также принимая во внимание, что директор ООО «Орион» в письменном виде отказался от указанного товара, суд считает, что товар, незадекларированный ООО «Орион», подлежит конфискации без наложения на правонарушителя административного штрафа. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд П О С Т А Н
Российской Федерации, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности, а также из отражающих условия достижения баланса этих интересов требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право собственности, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния При этом любые административные правонарушения в таможенной сфере , равно как и санкции за их совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия); иное противоречило бы конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; неточность, неясность
Федерации, по смыслу которой введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право собственности, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 12 мая 2011 года N 7-П). При этом любые административные правонарушения в таможенной сфере , равно как и санкции за их совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия); иное противоречило бы конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; неточность, неясность
Российской Федерации, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности, а также из отражающих условия достижения баланса этих интересов требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право собственности, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. При этом любые административные правонарушения в таможенной сфере , равно как и санкции за их совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия); иное противоречило бы конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; неточность, неясность
17.02.2011, согласно которой в кассе таможни хранится валюта – 10 гривен, изъятая по делам о нарушении таможенных правил в международных почтовых отправлениях, учитываемая по валютной кассе. Документы, подтверждающие изъятие данной валюты, отсутствуют (л.д. 5); служебная записка № 11-07-14/54 от 28.02.2011, согласно которой каких-либо документов, свидетельствующих о том, по какому делу изъята данная денежная купюра, в кассе не сохранилось (л.д. 6); служебная записка № 12-05-07/0024 от 01.03.2011, согласно которой в базе КПС « Административные правонарушения в таможенной сфере », которая ведется с 01.07.2002, сведения об изъятии из почтового отправления банкноты образца 1994 года номиналом 10 гривен, отсутствуют (л.д.7). Установление факта признания вещи бесхозяйной, влечет определенные юридические последствия. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Новосибирской таможни о признании имущества бесхозяйным - удовлетворить. Признать бесхозяйным купюру достоинством 10 гривен республики Украина, хранящуюся в кассе Новосибирской таможни. Указанное имущество обратить в собственность государства, поручить Новосибирской таможне
