на исход административного дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов. В силу положений процессуального закона обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административногонадзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом. При таком положении кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года нельзя признать законным в связи
энергетической безопасностью Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.07.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГУЗ «Старомайнская районная больница» по части 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено. В апелляционной жалобе Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит решение суда первой инстанции отменить. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.07.2018 г. в отношении ГУЗ «Старомайнская районная больница» оставить в силе. В жалобе ссылается на то, что поскольку ГУЗ «Старомайнская районная больница» представило План мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств ГУЗ «Старомайнская районная больница» полного ограничения режима потребления электрической энергии с отметкой ПАО «Ульяновскэнерго» о получении 19.07.2018 г., требования п.16.1 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 г., выполнены. От публичного акционерного
во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения. По правилам пункта 5 статьи 128 ТК ЕАЭС товары, подлежащие карантинному фитосанитарному контролю (надзору), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора). Задекларировав товар по спорной ДТ в отсутствие доказательств прохождения мер карантинного фитосанитарного контроля, общество не могло не знать как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, что нарушает установленную обязанность по соблюдению запретов и ограничений при ввозе подконтрольной продукции на таможенную территорию ЕАЭС. Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании спорного товара, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено, а заявителем не приведено. При этом
довод Управления Ростехнадзора об отсутствии события и состава правонарушения при рассмотрении административных дел, возбужденных в отношении потребителей, не соответствующим материалам дела и не основанным на законе, в связи с чем полагает, что оспариваемые постановления подлежат отмене. Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что поданные ПАО «Ульяновскэнерго» заявления и приложенные к ним документы не в полном объеме соответствовали требованиям п. 264 Порядка, начальником Ульяновского отдела по надзору за энергетической безопасностью и ГТС Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в рамках административного расследования, в соответствии со ст. 26.9 КоАп РФ, в адрес заявителя направлены запросы об истребовании документов. Запрошенные документы были представлены. 18.05.2018, 21.05.2018, 29.05.2018 в Управление Ростехнадзора от МКОУ «Репьевская основная школа», МОУ ФИО2 средняя школа, ГУЗ «Карсунская районная больница» поступили Планы мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств полного ограничения режима потребления электрической энергии с отметкой ПАО «Ульяновскэнерго». Поскольку потребителями услуг
матери и ставит вопрос об изменении меры пресечения на подписку о невыезде. Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Причастность ФИО6 к преступлению, в котором его подозревают, подтверждается представленными и исследованными судом материалами, и стороной защиты не оспаривается. ФИО6 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее неоднократно судим за корыстные преступления, характеризуется отрицательно (л.д.30), неоднократно привлекался к административной ответственности, в отношении него установлен административный надзор, ограничения которого им не соблюдались (л.д.49-50, 55), в связи с чем, в отношении него заведено розыскное дело, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Эти сведения, характеризующие личность подозреваемого, дают достаточные основания полагать о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, и невозможности избрания в связи с этим иной, более мягкой меры пресечения. При таких обстоятельствах суд апелляционной
со стороны ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью не может являться основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой и средней тяжести. Согласно ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено. В обжалуемом постановлении суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, в отношении которого устанавливался административный надзор, ограничения по которому им неоднократно не соблюдались, в связи с чем он привлекался к административной ответственности. Кроме того, согласно представленным суду первой инстанции доказательствам, ФИО1 в период возбужденного уголовного дела и примененной меры пресечения, подозревается в совершении ряда новых корыстных преступлений, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, что характеризует его соответствующим образом, как имеющего устойчивую склонность к совершению запрещенных уголовным законом деяний. ФИО1 обвиняется в совершении тринадцати умышленных преступлений, два из которых относятся
адресу: п.г.т. <адрес>, попросил у ФИО8 мобильный телефон «EXPLAY ВМ 80» под предлогом осуществления телефонного звонка сыну ФИО8 и, сославшись на отсутствие связи, вышел с территории двора вышеуказанного домовладения, после чего скрылся, тем самым похитив мобильный телефон «EXPLAY ВМ 80», принадлежащий ФИО8, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1352 рубля.Кроме того, ФИО2 допустил неоднократное нарушение установленного по решению Лискинского районного суда Воронежской области от 13 мая 2015 года, которым в отношении него установлен административный надзор, ограничения в виде запрета на выезд за пределы <адрес> области без уважительной причины, совершив при этом административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Так, 11 сентября 2015 года в 21 час ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - на <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности 01 октября 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области, наказан 10 сутками административного ареста. Кроме
