г. Таким образом, решение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 г. исполнено Минфин России в установленный законом срок - в пределах трех месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа на исполнение. Однако, учитывая приведенные выше обстоятельства административного дела, суд обоснованно признал срок неисполнения решения Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 г. в течение 10 месяцев 21 дня не отвечающим требованиям разумности и пришел к правильному выводу о грубом нарушении судом норм административногопроцессуального и бюджетного законодательства, повлекшего нарушение права ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с длительным ненаправлением Краснодарским краевым судом исполнительного листа о присуждении компенсации в Минфин России. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел значимость последствий такого нарушения для ФИО2 и правомерно исходил из того, что требуемая ФИО2 сумма в размере 1 000 000 руб. с учетом обстоятельств административного дела, по которому было допущено нарушение разумного срока исполнения судебного акта, и
расследования. Заявитель по делу об административном правонарушении имеет право на получение мотивированного ответа от компетентного государственного органа по каждому изложенному в заявлении факту. При внимательном изучении материалов дела имеются основания полагать, что протокол об административном правонарушении от 11.05.2018 все-таки не является процессуальным решением, принятым Управлением Росреестра по эпизодам 1-5. Сами по себе письма Управления Росреестра, направленные в адрес Банка, в силу своего содержания не могут быть признаны процессуальными решениями, принятыми по итогам административного расследования. Административный процессуальный закон предполагает изложение конкретной правовой оценки факта административным органом исключительно в предусмотренной законом процессуальной форме. Отсутствие признания административным органом процессуально-правового статуса ПАР Сбербанк в качестве потерпевшего не должно ограничивать возможность реализации своих процессуальных прав лицом, которому фактически причинен ущерб как кредитору в рамках дела о банкротстве. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании
после выявления совершения административного правонарушения. Вместе с тем, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и вынесении соответствующего постановления от 30.12.2010 прокурором соблюдены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, постановление вынесено при участии уполномоченного представителя общества, которому разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах, нарушение прокурором срока вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении не является существенным. В то же время Административный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает в рассматриваемой ситуации составления двух протоколов, вынесения двух постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении одного и того же лица по факту одного и того же правонарушения. Поскольку прокуратурой повторно возбуждено административное производство за то же правонарушение в отношении одного и того же лица, ей допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Частью
«Тургоякский флот» (доверитель) и ФИО1 (юрист) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.09.2014, по условиям которого доверитель поручает, а юрист принимает поручение по защите доверителя по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ (п.1.1). В рамках названного договора юрист оказывает следующие услуги: консультации по вопросам материального и процессуального права (п.1.1.1); знакомится с материалами дела, самостоятельно вырабатывает линию защиты (п. 1.1.2);- участвует от имени «доверителя» в административном органе при составлении административных процессуальных документов (п. 1.1.3);подготавливает процессуальные заявления и ходатайства по необходимости (п. 1.1.4). Согласно п. 2.1 договора размер вознаграждения по настоящему соглашению составляет фиксированную сумму 50 000 рублей. В обоснование факта выполнения и оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен акт от 25.09.2014 № 04/14, подписанный между обществом «Судоходная компания «Тургоякский флот» и ФИО1, а также расходный кассовый ордер от 25.09.2014 № 12 на сумму 50 000 руб. На основании изложенного принимая во внимание, что в
фотоматериале, полученном с применением средств фото-и киносъемки указано нарушение «стоянка запрещена», то есть нарушение дорожного знака 3.28; из фотографии не видно какой знак имеется на проезжей части, кроме того, невозможно установить зону действия знаков 3.27 и 3.28; постановлением установлено, что нарушение выявлено по адресу <адрес> однако на фотоматериале адрес нарушения указан напротив <адрес>, то есть имеет место не соответствие адреса; в период совершения правонарушения автомобилем управлял другой человек; при рассмотрении материалов административного дела нарушен административный процессуальный порядок и нормы материального права. Считает, что факт нарушения ею ПДД не доказан, а в случае доказанности является малозначительным и подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях общественной опасности. В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она им не управляла, он находился в пользовании у ФИО2 Заинтересованное лицо старший инспектор по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД
уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию. Однако судом первой инстанции не дано оценки приложенным к административному иску ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины и справки исправительного учреждения о наличии на лицевом счете осужденного только 38 копеек. Вместо этого суд первой инстанции указал, что административным истцом не предоставлена справка об отсутствии трудоустройства, хотя такой обязанности административный процессуальный закон на ФИО1 не возлагает. Неуказание года рождения административного истца в административном исковом заявлении могло быть устранено при подготовке к рассмотрению дела в том положении, что в приложенной к иску справке исправительного учреждения указаны число, месяц и год рождения ФИО1(лист материала 7) Неприложение копии административного искового заявления формально явилось основанием для оставления его без движения, но с учетом того, что ФИО1 находится в местах лишения свободы, данная копия могла быть изготовлена судом и направлена
в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица. Из приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что взыскание судебных расходов с заинтересованного лица в пользу иных участников административного процесса допускается лишь в случае, когда эти расходы были ими понесены на стадии апелляционного или кассационного производства ввиду рассмотрения поданной заинтересованным лицом жалобы, в удовлетворении которой впоследствии было отказано. Возможности взыскания судебных расходов с заинтересованных лиц в иных ситуациях административный процессуальный закон не допускает. Однако, само по себе ошибочное определение административным истцом лица, обязанного возместить судебные расходы, не может нарушать и лишать его права на их возмещение. Иное означало бы ограничение гарантированного Конституцией Российской Федерации права заявителя на судебную защиту. Административными ответчиками по настоящему делу выступали судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Пермскому краю. Дело было рассмотрено по существу при вышеуказанном процессуальном статусе лиц, участвующих в деле, решение суда вступило в законную силу, лицами, участвующими
в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 4). Пункт 2 части 2 ст.125 КАС предусматривает необходимость указания в административном исковом заявлении фамилии, имени и отчества административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания. То есть административный процессуальный закон позволяет административному истцу альтернативно указывать либо свое место жительства либо место пребывания. ФИО1 указал место своего пребывания – ФКУ «СИЗО №1» г.Красноярска и его адрес. Таким образом, оснований для обязания ФИО1 указывать адрес места жительства до заключения под стражу у суда первой инстанции не имелось. При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда об оставлении административного иска без движения вынесено необоснованно, подлежит отмене с направлением административного материала в Советский районный суд
