отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» не предусмотрена возможность зачета встречных однородных требований при исполнении судебных актов. Средства общества не относятся к средствам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Признавая отказ казначейства не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 166.1, 218, 219, 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Приказом Минфина России от 22.09.2008 № 99н. Суды исходили из того, что зачет, равно как непосредственная оплата денежного обязательства является законным способом его прекращения. Бюджетное законодательство не содержит прямого запрета на проведение зачета встречного однородного требования муниципальным казенным учреждением и его контрагентом в рамках гражданско-правовых отношений. В кассационной жалобе УФК по Республике
копии решения суда. Уведомлением от 07.04.2016 № 29-04-44/79 управление возвратило обществу исполнительный лист ввиду непредставления надлежащим образом заверенной копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Полагая действия управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2008 № 99н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений», исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий управления незаконными в связи с представлением обществом копии судебного акта, не заверенного судом в установленном порядке. Кроме того суды указали, что возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует возможности нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах установленного срока. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иное
адрес общества. Администрация просила казначейство при исполнении исполнительного листа серии ФС № 025848118 учесть сумму состоявшегося зачета встречных однородных требований. Письмом от 27.08.2018 № 3300-25-42/3143, обжалуемым по настоящему делу, казначейство отказалось учитывать состоявшийся зачет при исполнении исполнительного листа. Признавая отказ казначейства не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 166.1, 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Приказом Минфина России от 22.09.2008 № 99н. Суды исходили из того, что зачет, равно как непосредственная оплата денежного обязательства является законным способом его прекращения. Бюджетное законодательство не содержит запрета на прекращение зачетом обязательств казны публичного образования перед юридическими лицами. В кассационной жалобе УФК по Ивановской области возражает против выводов судов, ссылаясь, что
и апелляционной инстанций, кассационный суд руководствовался статьями 265, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, АдминистративнымрегламентомисполненияФедеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2014 № 18н, Стандартом внутренней организации контрольного мероприятия «Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия», утвержденным приказом Федерального казначейства от 01.03.2017 № 39. Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного оспаривания являются акты органов публичной власти, содержащие властное волеизъявление, порождающие правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При проверке таких актов суд оценивает их на соответствие нормативным установлениям, регулирующим отношения сторон в сфере
приостановило операции по расходованию средств на лицевом счету таможни, о чем последняя была извещена путем направления уведомления от 20.11.2015 № УБЛ-15-2631. Таможенный орган, посчитав, что казначейством неправомерно принят к исполнению исполнительный лист и, как следствие, незаконно приостановлены операции по лицевому счету, обратился с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и поддержавший его апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ, установили, что БК РФ и Административный регламент исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2008 № 99н, регулируют определенный порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, следовательно, нарушение данного порядка, выразившееся в незаконном принятии органом казначейства исполнительных документов и поступивших приложений, влечет незаконность последующих действий органа казначейства, в том числе по приостановлению операций
получателя средств федерального бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации. При нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений. Приказом Минфина Российской Федерации от 22.09.2008 №99н утвержден Административный регламент исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, в соответствии с которым, организация исполнения судебных актов при представлении должником платежного документа осуществляется, в том числе в следующие сроки: при достаточности лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации и (или) средств, полученных от приносящей доход деятельности, - в течение десяти рабочих дней
не проверялись. Казначейство считает, что незаконность действия по приостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах не обосновано конкретной нормой права и не отражено в судебных актах. Считает, что при организации исполнения судебных актов в качестве взыскателей выступают физические и юридические лица, а также их представители в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, статья 242.1 БК РФ определяет взыскателя и как представителя, имеющего надлежащим образом оформленную доверенность, а поскольку Административный регламент исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденным приказом Министерством финансов России от 22.09.2008 № 99н (далее – Административный регламент) определяет понятие взыскателя в рамках правоотношений по исполнению исполнительных документов, то противоречие между нормами права отсутствует. Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как
не проверялись. Казначейство считает, что незаконность действия по приостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах не обосновано конкретной нормой права и не отражено в судебных актах. Считает, что при организации исполнения судебных актов в качестве взыскателей выступают физические и юридические лица, а также их представители в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, статья 242.1 БК РФ определяет взыскателя и как представителя, имеющего надлежащим образом оформленную доверенность, а поскольку Административный регламент исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденным приказом Министерством финансов России от 22.09.2008 № 99н (далее – Административный регламент) определяет понятие взыскателя в рамках правоотношений по исполнению исполнительных документов, то противоречие между нормами права отсутствует. Таможенный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые по делу решение суда первой инстанции
взыскателя об исполнении исполнительного документа. В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не прибыл, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска. В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, указала, что Управление Федерального казначейства по Приморскому краю не распространяются требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководящим документом для учреждения является Административный регламент исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, который не содержит требования об информировании взыскателя об исполнении. Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему. Материалами дела установлено, что 27 августа 2018 г. ФИО3 обратилась с заявлением в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, которым направила для исполнения исполнительный документ о взыскании с Управления Федеральной
отделом № 24 УФК по КК нарушено. Почтовые расходы на отправку письма в Москву составят сумму, присужденную ему судом. Считает, что имеет место нарушение его прав как взыскателя. Им сдан исполнительный лист с приложением всех необходимых документов в отдел УФК РФ, находящийся по месту его жительства, на который возложена государственная функция организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета. Приказом Минфина РФ от 22 сентября 2008 года №99н утвержден административный регламент исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, в ст. 15 которого исчерпывающим образом указаны основания к возврату исполнительного документа со всеми поступившими приложениями (за исключением заявления взыскателя) без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата при наличии следующих оснований: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 18 настоящего Регламента; несоответствие представленных документов требованиям, установленным
по Астраханской области в выдаче оригинала доверенности по исполнении исполнительного акта, поскольку положениями нормативных правовых актов не предусмотрена обязанность административного ответчика в выдаче таких документов. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Для организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, Приказом № 99н от 22 сентября 2008 года утвержден Административный регламент исполнения Федеральным казначейством государственной функции, устанавливающий перечень необходимых документов, требуемых от взыскателя, для организации исполнения государственной функции, порядок их представления. Согласно статье 18 Административного регламента при подписании заявления представителем взыскателя к нему прилагается доверенность или нотариально заверенная копия доверенности или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Непредставление указанного документа является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение. Поскольку предоставление оригинала доверенности при направлении исполнительных документов для исполнения предусмотрен бюджетным законодательством, то отказ в возврате оригинала
