Административный регламент налоговой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В остальной части заявленные обществом требования (о признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию мер на сообщение заявителя о подаче 14.04.2020 в инспекцию неуполномоченным и не имеющим отношения к обществу лицом уточненных налоговых деклараций, обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения путем исключения из обработки спорных уточненных налоговых деклараций и восстановления результатов первичных налоговых деклараций, представленных заявителем), оставлены судами трех инстанций без удовлетворения, поскольку, по мнению судов, действующим в рассматриваемые периоды налоговым законодательством и Административным регламентом налоговым органам было не предоставлено право аннулировать принятые налоговые декларации. Устранение последствий нарушенного права в такой ситуации возможно, как отметили суды, только путем подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с целью сообщения о своих действительных налоговых обязательствах. Налоговый орган, в свою очередь, путем осуществления мероприятий налогового контроля вправе проверить правильность исчисления и уплаты налогов. Отвечая на жалобу общества о неправомерном, в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределении судебных расходов и возложении

остальной части заявленные обществом требования (о признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию мер на сообщение заявителя о подаче 14.04.2020 в инспекцию неуполномоченным и не имеющим отношения к обществу лицом уточненных налоговых деклараций, обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения путем исключения из обработки спорных уточненных налоговых деклараций и восстановления результатов первичных налоговых деклараций, представленных заявителем), оставлены судами трех инстанций без удовлетворения, поскольку, по мнению судов, действующими в рассматриваемые периоды положениями Налогового кодекса и Административным регламентом налоговым органам не было предоставлено право аннулировать принятые налоговые декларации. Устранение последствий нарушенного права в такой ситуации возможно, как отметили суды, только путем подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций с целью сообщения о своих действительных налоговых обязательствах. Налоговый орган, в свою очередь, путем осуществления мероприятий налогового контроля вправе проверить правильность исчисления и уплаты налогов. Отвечая на жалобу общества о неправомерном, в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределении судебных расходов и возложении

2015 г. № Зн, установил: согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1130 (далее - Положение), лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах осуществляется Федеральной налоговой службой (далее - ФПС России). Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 января 2015 г. № Зн утвержден Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по лицензированию деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (далее - Административный регламент). Общество с ограниченной ответственностью «Росбет» (далее - ООО «Росбет») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 3 Положения, пункта 12, подпунктов 1, 2 пункта 15, подпункта 2 пункта 37, пункта 77, подпункта 2 пункта 80, пункта ПО, подпункта 2 пункта 113 Административного регламента, ссылаясь

имел вид разрешенного использования: «под жилищное строительство с развитой инфраструктурой», который не предусматривал размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Учитывая, что ЕГРН является источником достоверных сведений об объектах недвижимого имущества, включая сведения о виде разрешенного использования земельного участка, выводы судов относительно вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:01304-05:1,сделанные на основе анализа градостроительного план земельного участка, основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые являются составной частью правил землепользования и застройки территорий. Правила землепользования и застройки города Москвы утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП, то есть после принятия постановления №700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 №789-ПП, после начала налогового периода 2017год, в связи с чем не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям. Согласно подпункта 6 пункта

200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей №129-ФЗ и Административный регламент налоговой службы не допускают регистрации изменений без соответствующего подтверждения, а именно – решения уполномоченного лица о смене руководителя. В рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что 07.07.2018 в Инспекцию поступили документы для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «ГК «АБАК-2000», не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В ЕГРЮЛ вносились сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно о прекращении полномочий ФИО4 с

с действующим законодательством и подтверждающими совершение заявителем административного правонарушения; - предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол составлен и постановление вынесено в его отсутствие; в нарушение пункта 49 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент), налоговый инспектор не направил заявителю заказным письмом акт проверки, ввиду его отсутствия при проведении контрольной закупки; протокол и материалы дела заявителю не направлялись; - платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ; доказательств обратного материалы дела не содержат и являются голословными, так как в постановлении не отражены способы проверки терминала, с помощью какого устройства, а также в связи с отсутствием лица, в отношении которого проводилась проверка, терминал не вскрывался; таким образом, отсутствует событие

извещены ли участники производства по делу надлежащим образом; заявитель был лишен права, предусмотренного статьей 29.5 КоАП РФ, поскольку не был извещен и не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении; - в нарушение пункта 49 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент), налоговый инспектор не направил заявителю заказным письмом акт проверки, ввиду его отсутствия при проведении контрольной закупки; - платежный терминал зарегистрирован по месту учета налогоплательщика, терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, доказательств обратного материалы дела не содержат; выводы налогового органа являются голословными, так как в акте не отражены способы проверки терминала, с помощью какого устройства, а также в связи с отсутствием лица, в отношении которого проводилась проверка; терминал не вскрывался; таким образом, отсутствует

ли участники производства по делу надлежащим образом; протокол и материалы дела заявителю не направлялись; заявитель был лишен права, предусмотренного статьей 29.5 КоАП РФ, поскольку не был извещен о месте рассмотрения дела; - в нарушение пункта 49 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент), налоговый инспектор не направил заявителю заказным письмом акт проверки, ввиду его отсутствия при проведении контрольной закупки; - платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, доказательств обратного материалы дела не содержат, выводы налогового органа являются голословными, так как в постановлении не отражены способы проверки терминала, с помощью какого устройства, а также, в связи с отсутствием лица, в отношении которого проводилась проверка, терминал не вскрывался; таким образом, отсутствует событие административного правонарушения; - в нарушение

указывать на существенный вред, поскольку является не значительной. Также просил освободить ФИО3 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Представитель мажрайонной ИФНС России №7 по Республике Крым ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, считая ее необоснованной, а постановление административного органа оставить без изменений. Дополнительно пояснила, что сроки составления протокола об административном правонарушении не являются прескательными, а административное расследование по делу не проводилось. Указала, что проверка налоговой инспекцией проводилась в рамках административного регламента налоговой службы. Также, обратила внимание, что положения Трудового кодекса РФ в данном случае не применимы с учетом наличия специальных норм. Судья, в силу п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив жалобу и материалы к ней, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об

в пунктах 28 и 194 настоящего Административного регламента, должностное лицо, ответственное за прием налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по ТКС, в течение одного рабочего дня с момента получения налоговой декларации (расчета) формирует уведомление об отказе в приеме с усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата), и указанием причин отказа или сообщение об ошибке (в случае невозможности расшифровать налоговую декларацию, расчет). В соответствии с подпунктом 1 пункта 214 Административного регламента налоговой инспекцией в адрес образовательного учреждения направлено уведомление об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) и о том, что сведения считаются непредставленными. Следовательно, ФИО1 обязанность, предусмотренная абзацем 3 пункта 3 статьи 80 НК РФ по предоставлению сведений, считается не исполненной. Она направляла сведения в налоговый орган только по телекоммуникационным каналам связи, иные способы предоставления сведений ею не использовались. По указанным выше основаниям Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> просит постановление мирового судьи

процедуры по оформлению результатов исполнения Государственной функции установление (выявление, фиксация) фактов соблюдения (несоблюдение) проверяемым объектом требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения. В случае если проверяемый объект или его представитель отсутствуют либо уклоняются от подписания Акта проверки, этот факт отражается в Акте проверки, и Акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта (п. 49 Административного регламента). Из материалов дела следует, что требования Административного регламента налоговым органом исполнены. В силу положений Административного регламента отсутствие лица, которому принадлежит проверяемый платежный терминал, не является препятствием для осуществления проверки. Наличие материального ущерба не является признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, вследствие чего доводы жалобы о том, что отсутствует информация о характере и размере ущерба не являются основанием для отмены или изменения постановления. Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень выраженности объективной стороны правонарушения, роль ФИО1, не нахожу

сведений и копий закреплено за ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска. В соответствии с п.п. 35, 37 Административного регламента, п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» размер платы за предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ, ЕГРИП сведений и документов устанавливается Правительством Российской Федерации. Сведения предоставляются налоговыми органами на платной основе. При непредставлении заявителем документа, необходимого для предоставления государственной услуги, в соответствии с п. 64 Административного регламента налоговый орган самостоятельно формирует межведомственный запрос в Федеральное казначейство о поступлении платы. Государственная услуга не предоставляется в случае не поступления платы, взимаемой за предоставление государственной услуги. В информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют сведения о поступлении от ФИО1 платы за предоставление указанной государственной услуги, в связи с чем в письме инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № указаны нормативные акты, устанавливающие размер платы за предоставление запрашиваемых им документов, а также приведены реквизиты для оплаты. В запрашиваемых ФИО1 документах,

и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного Приказом ФНС России от 08 июля 2019 года № ММВ-7-19/343@, представление налоговой декларации (расчета) не по установленной форме (установленному формату) является основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги в части приема налоговых деклараций (расчетов). В силу п. 163, 164 Административного регламента налоговая декларация (расчет), направленная в электронной форме, проверяется на наличие оснований, указанных в пункте 19 настоящего Административного регламента. При наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 19 настоящего Административного регламента, в течение одного рабочего дня со дня получения налоговой декларации (расчета) с использованием программного обеспечения налоговых органов формируется и отправляется заявителю по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика уведомление об отказе в приеме с усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый