Административный регламент по выдаче разрешений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, удовлетворяя требования ЧОП «Патриот» в полном объеме, в том числе в части возложения на Отдел Росгвардии по Республике Тыва обязанности выдать разрешение на хранение и использование оружия, суды исходили из того, что заявление общества от 29.03.2018, поданное в административный орган, соответствует требованиям пунктов 9, 9.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.05.2012 № 529 (далее – Административный регламент); обстоятельство, которое отражено в обжалуемом заключении от 12.04.2018 – аннулирование удостоверения частного охранника генерального директора общества Якушева В. И., законным

том числе договоры купли-продажи, договоры аренды лесных участков с приложениями, лесные декларации, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие законность владения и заготовки образцов у лесопользователей: обществ с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», «ДальЛесИнвест», «Магдуса», «Легата» (далее – общество «Легата»), «ДальЛесСтрой», «Дельта», «Восточная Торговая Компания», «Модуль-ДВ», «Азия-Леспром», «Легион», «Восход», «Восток» (далее – общество «Восток»), «Регион». Письмом от 20.03.2018 № 04-24/1477 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги на основании подпункта «в» пункта 26 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, заключенной в Вашингтоне 03.03.1973 (СИТЕС) (далее – Конвенция), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2015 № 297 (далее - Административный регламент). В соответствии с

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ19-121 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 мая 2019 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., ФИО1 при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Степановой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании частично недействующим пункта 84 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 ноября 2017 г. № 891, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, заключение прокурора

надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, заключенной в Вашингтоне 3 марта 1973 г., утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2015 № 297 (далее – Административный регламент). Решениями от 20.03.2018 № 04-24/1478 и от 11.04.2018 № 04-12/2014 департамент отказал в выдаче разрешений (сертификатов) СИТЕС на экспорт образцов (лесоматериалов) ясеня маньчжурского. Не согласившись с отказом в предоставлении государственной услуги, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2019, требования общества удовлетворены. Признавая отказ департамента не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Конвенции от 03.03.1973 о

каждого иностранного работника. Пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что порядок выдачи разрешения на работу и Правила получения разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Правила получения разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности установлены Административным регламентом, утвержденным приказом ФМС России № 1, Минздравсоцразвития России № 4, Минтранса России № 1, Госкомрыболовства России № 2 от 11.01.2008 (далее - Административный регламент по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам). Согласно пункту 107 данного административного регламента для получения разрешения на работу иностранным гражданам работодатель, заказчик работ (услуг) представляет непосредственно в ФМС России или ее территориальный орган документы, установленные Административным регламентом. Юридическим основанием для рассмотрения документов, поданных работодателем, заказчиком работ (услуг) или уполномоченным ими лицом, является их регистрация при приеме в ФМС России или ее территориальном органе (пункт 108 Административного регламента по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам). В

по приведенным в данной статье основаниям, одним из которых является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа (п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). В развитие вышеуказанных положений закона постановлением Окружной администрации города Якутска от 10.08.2012 №145п утвержден Административный регламент по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, аннулирование таких разрешений на территории ГО «город Якутск» (далее – Регламент). В соответствии с Регламентом для получения муниципальной услуги «выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» заявители должны представить в уполномоченный орган: - заявление о предоставлении разрешения на установку рекламной конструкции (приложение № 2 регламента); - лист согласования установленной формы (приложение № 3 регламента) с уполномоченными органами с фотографией места размещения рекламной конструкции и схемой места размещения;

дополнение заявители ссылаются на судебные акты Череповецкого городского суда и Вологодского областного суда по делу №2а-672/2018 (№33а-1725/2018). УФАС по Вологодской области в отзывах (т.2 л.д.7-12, т.6 л.д.34-36) и его представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая решение законным и обоснованным. По мнению Управления, в действиях мэрии и Комитета имеются признаки нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку постановление Мэрии г.Череповца, утвержденный перечень муниципальных услуг и административный регламент по выдаче разрешений на размещение нестационарного торгового объекта развозной и разносной торговли приняты с нарушением полномочий органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, которые не вправе регулировать основания и порядок осуществления торговой деятельности, взимать плату за размещение НТО. Полагают, что постановление Мэрии нарушает права хозяйствующих субъектов, создает необоснованные административные барьеры и как следствие ограничивает конкуренцию, что приводит и (или) может привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов. Определением суда от 14.12.2017 к участию в деле

отсутствие сторон. Обращение с заявлением о пересмотре решения от 24.04.2012 Арбитражного суда Красноярского края по вновь открывшимся обстоятельствам общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» мотивирует следующим. В конце декабря 2012 года заявителю стало известно о письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 07.12.2011 № 09-00-14/7845, в котором Ростехнадзор разъясняет порядок получения разрешения на применение технических устройств на опасных производствах, со ссылкой на Административный регламент по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденный приказом Ростехнадзора от 29.02.2008 № 112 (далее - Административный регламент). Из разъяснения Ростехнадзора следует, что необходимость выдачи (получения) разрешения на применение энергозапчастей не установлена Административным регламентом. В связи с этим, заявитель полагает, что для исполнения договора поставки № 447/10 от 12.01.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» не требовалось получения разрешения на применение технических устройств с

ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Аромашево «19» ноября 2013 года Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калининой О.Н. при секретаре Слюнкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2013 по иску прокурора Аромашевского района Тюменской области к администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области об обязании привести в соответствие с действующим законодательством « Административный регламент по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, аннулированию таких разрешений, выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций», утвержденный постановлением главы администрации Аромашевского муниципального района от 11.02.2011года № 14, и установлении срока для совершения указанных действий, УСТАНОВИЛ: Прокурор Аромашевского района обратился в суд с иском к администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области об обязании привести в соответствие с действующим законодательством «Административный регламент по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, аннулированию таких разрешений, выдаче предписаний

разрешения на эксплуатацию данных конструкций не выдают, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии Приказом Администрации Главы Республики Коми от 02.06.2017 N 80-р "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на основании заявлений собственников или иных указанных в частях 5, 6, 7 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций" утвержден административный регламент по выдаче разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций, при этом доказательств обращения с заявлением о выдаче разрешения ООО «Нордмедиа» не представлено. В соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела

автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения муниципального района, участка таких автомобильных дорог, и в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельским поселением вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении таких автомобильных дорог, а в случае отсутствия этого закрепления - органом местного самоуправления муниципального района. Таким образом, данные действия осуществляются органом местного самоуправления Южского муниципального района. Однако, до настоящего времени администрацией Южского муниципального района Ивановской области не разработан и не принят административный регламент по выдаче разрешений на автомобильные перевозки тяжеловесных грузов, крупногабаритных грузов по маршрутам проходящим полностью или частично по дорогам местного значения в границах муниципального образования. Бездействие администрации Южского муниципального района по не разработке и принятию административного регламента ограничивает права потенциальных заявителей, в том числе субъектов предпринимательской деятельности, на обращения за муниципальными услугами в данной сфере, что недопустимо. Административный истец просит суд: признать бездействие администрации Южского муниципального района Ивановской области по не разработке административного регламента по выдаче

решению вопросов местного значения. Обращаясь с административным иском, прокурор просил суд признать незаконным бездействие органа местного самоуправления по принятию нормативного акта и обязать указанный нормативный акт принять. Разрешая заявленные Оренбургским транспортным прокурором требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» пришел к выводу о том, что администрацией МО «Новосергиевский район Оренбургской области» допущено бездействие, поскольку не принят административный регламент по выдаче разрешений на авиационные работы, парашютные прыжки, демонстрационные полеты воздушных судов, полеты беспилотных летательных аппаратов, подъемы привязных аэростатов над населенными пунктами. Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Под бездействием органа местного самоуправления следует понимать неисполнение этим органом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого органа. Специальным законом, устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в