Администратор доходов судебный департамент - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следующего за отчетным. Утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 78 См. данную форму в MS-Excel. ЗАЯВКА о предоставлении субвенций для муниципальных образований субъекта Российской Федерации для финансового обеспечения полномочий по составлению (изменению, дополнению) списков кандидатов в присяжные заседатели федеральных судов общей юрисдикции (форма N 1) Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (главный администратор доходов бюджета субъекта Российской Федерации) Полное наименование: Код главы по БК Реквизиты Код ОКТМО ИНН КПП N счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства (для Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации): __________________________ N лицевого счета администратора дохода бюджета субъекта Российской Федерации: _________________________________________ Код по сводному реестру: Почтовый адрес получателя средств: Количество кандидатов в присяжные заседатели (N), человек Расходы на публикацию списков в средствах массовой информации, рублей Размер субвенции <*> на составление (изменение, дополнение) списков кандидатов в присяжные заседатели (С уточн.), рублей Средние расценки за 1 печатный лист,

доход государства (за исключением взыскания штрафа), считается законченным и дело подлежит сдаче в архив при поступлении в суд уведомлений о получении исполнительного листа подразделением судебных приставов и о получении администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации извещения суда о направлении исполнительного листа в подразделение судебных приставов. При взыскании с осужденного денежных средств в доход государства в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается соответствующий администратор доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который извещается судом о направлении исполнительного листа в подразделение службы судебных приставов. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) 15.3.19. Если по приговору возмещение ущерба возложено солидарно на нескольких лиц, исполнительные листы выписываются по числу должников с обязательным указанием в каждом исполнительном листе общей суммы, подлежащей взысканию, и всех лиц, обязанных к возмещению ущерба. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию подлежат предъявлению в подразделения территориальных органов Федеральной

власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н; уточнение невыясненных поступлений и сверку данных бюджетного учета администрируемых доходов бюджетов с данными Федерального казначейства в порядке и сроки, установленные нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации; определение порядка действий администраторов доходов бюджетов при принудительном взыскании администраторами доходов бюджетов с плательщика платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним через судебные органы или через судебных приставов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; обеспечение контроля правильности исчисления, полноты и своевременности поступления платежей в федеральный бюджет, составления и представления в Управление планирования, учета и контроля, федерального имущества Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - УПФ Росгидромета) бюджетной отчетности; формирование прогноза поступлений доходов в федеральный бюджет в соответствии с утверждаемым ежегодно графиком подготовки и рассмотрения проектов федеральных законов,

основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у министерства, как органа, утратившего полномочия органа по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, и функции администратора доходов бюджета Владивостокского городского округа, возникло право требовать возврата спорных денежных средств, а у администрации, как органа, уполномоченного по решению вопросов местного значения города Владивостока и по обеспечению исполнения бюджета Владивостокского городского округа, возникла обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения, равной размеру излишне уплаченной арендной платы, поступившей в бюджет Владивостокского городского округа в спорный период, поскольку указанные денежные средства фактически в бюджет Приморского края и на счет департамента (министерства) не поступали. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции удовлетворил. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать администрации

земельных участков по договорам аренды являлось администратором счета, на который поступали денежные средства от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа. Приказом Департамента от 17.04.2019 № 53 «О внесении изменений в приказ от 27.12.2018 № 238 «О наделении полномочиями по администрированию доходов краевого и местного бюджетов, источников внутреннего финансирования дефицита краевого бюджета» полномочия Министерства как администратора доходов местного бюджета по указанным видам доходов исключены. По мнению Министерства, надлежащим истцом по настоящему иску является Управление, а оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований лишают бюджет муниципального образования поступления денежных средств, являющихся доходами органа местного самоуправления от передачи в аренду земельных участков. Управление в кассационной жалобе приводит те же правовые доводы, кроме того, указывает, что, во исполнение Закона № 402-КЗ, Министерством ему переданы финансовые активы – дебиторская и кредиторская задолженности за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Передача Министерством

осуществления возврата в порядке, установленном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 № 92н«Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации». При названных обстоятельствах суды обоснованно возложили обязанность по возврату арендных платежей на Комитет лесного хозяйства по Московской области, как администратора доходов федерального бюджета в пределах его компетенции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов,

Поскольку в данном деле в качестве ответчика участвует Департамент лесного хозяйства Свердловской области, денежные средства, подлежащие возврату, администратором которых является ответчик, поступили в доход федерального бюджета, удовлетворение требований по возврату излишне уплаченных платежей, составляющих неосновательное обогащение, должно быть произведено за счет средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит изменению. Поскольку Департамент, являющийся органом власти Свердловской области, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года по делу № А60-16983/2015 изменить, изложив п. 2 резолютивной части в следующей редакции: «2. Взыскать с Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет доходов федерального бюджета в пользу ООО «Нижнетуринский

осуществляет, в частности, функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, главного администратора, администратора доходов, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита краевого бюджета в соответствии с законодательством Приморского края; исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации. В то же время, Министерство ЖКХ (ранее - департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края) с 04.08.2015 стало уполномоченным органом

полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (пункты 4, 4.2). В соответствии с пунктами 24, 25 постановления Правительства Курганской области от 25.09.2006 № 338 «О Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области» Департамент исполняет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что, на Департамент возложена обязанность по взысканию с ООО «Курган-Хантинг» задолженности по годовому сбору за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения № 2/5 от 15.01.2013. Как верно установлено судом первой инстанции, Департаментом не принимаются меры по взысканию образовавшейся задолженности у ООО «Курган-Хантинг» по оплате годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения № 2/5 от 15.01.2013. Однако, в соответствии с

№ 1635 «О закреплении полномочий администраторов дохода бюджета города Москвы» за Департаментом закреплено полномочие о принятии решения о возврате (возмещении) излишне уплаченных (взысканных ) сумм, Департамент (главный администратор дохода) делегирует свои полномочия администратору доходов в лице Государственного казенного учреждения города Москвы Центра занятости населения города Москвы, в том числе в части принятия решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление возврата и процентов, на излишне взыскиваемые суммы. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В судебном заседании представитель Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения

дело по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, первому заместителю руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Провоторовой О.С. о признании незаконным решения об отказе в прекращении осуществления полномочий администратора доходов бюджета г. Воронежа, по апелляционной жалобе Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Ясинской И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Берг О.В., Берг Д.О. обратились в суд с административным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, первому заместителю руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Провоторовой О.С., в котором просили признать незаконным решение об отказе в прекращении осуществления Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области полномочий администратора доходов бюджета г.

1 гл. V Перечня источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами исполнительной власти (приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №995), территориальные органы Росприроднадзора наделены полномочиями администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по плате за негативное воздействие на окружающую среду, а также полномочиями по проверке правильности, полноты и своевременности перечислений по платежам за негативное воздействие на окружающую среду и взысканию задолженности по таким платежам в бюджет. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным без установления актуального распределения взыскиваемой платы по бюджетам постановить о взыскании платы в доходы бюджетной системы Российской Федерации через администратора данных доходов – департамент . Кроме того, судебная коллегия отмечает отсутствие в судебном решении распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку прокурором таковые расходы не понесены, а разрешение вопроса о судебных расходах производится в императивно установленном ст. 103 Гражданского процессуального кодекса

законодательством уполномоченным государственным органом на взыскание денежных средств в доход бюджета является администратор поступлений в бюджет (ст. 6, 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который, исходя из требований ст. 160.1 БК РФ осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов. Согласно пункту 2 ст. 20 БК РФ перечень главных администраторов доходов, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете. Несмотря на то, что возмещение судебных издержек, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется через Управление в рамках полномочий, предоставленных пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Управление не уполномочено на зачисление в доход бюджета денежных средств, поступающих в порядке возмещения федеральному бюджету расходов, направленных на покрытие процессуальных издержек (взыскание понесенных судом расходов в связи с проведением экспертизы), т.е. он не администрирует доходы, поступающие в порядке возмещения федеральному бюджету средств, выплачиваемых на

коду бюджетной классификации главным администратором доходов, полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, подлежащих поступлению в бюджет муниципального образования является Департамент. Исходя из изложенного, при удовлетворении исковых требований по настоящему спору суду первой инстанции надлежало указать на взыскание суммы ущерба в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области. Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части взысканного ущерба, подлежит изменению сумма государственной пошлины, которая в соответствии с п. 1 ст. 333.19 кодекса Российской Федерации составляет 12800 руб. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021 изменить. Исковые требования Департамента по охране, контролю и

по Омской области с указанием главного администратора доходов, а именно: Главного управления по земельным ресурсам Омской области. Однако, в связи с тем, что Главное управления по земельным ресурсам Омской области ликвидировано, все обязанности главного администратора доходов бюджетов перешли от Главного управления по земельным ресурсам Омской области перешли к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, необходимо уточнить резолютивную часть решения мирового судьи, указав вместо слов «Министерства финансов Омской области за счет средств казны Омской области» слова «Департамента имущественных отношений Администрации города Омска». На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд № ">о пределил: Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Министерству финансов Омской области о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения, в абзаце два резолютивной части решения слова «Министерства финансов Омской