Администратор суда общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1298 "О внесении дополнения в сводный Перечень государственных должностей Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г. N 32, и об утверждении перечней государственных должностей государственной службы в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации и управлениях (отделах) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъектах Российской Федерации" и от 12 апреля 2001 г. N 422 "О внесении изменений и дополнений в некоторые акты Президента Российской Федерации" должности администраторов судов общей юрисдикции включены в перечень должностей управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации. КонсультантПлюс: примечание. Данный документ в части внесения изменений в Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.07.1999 фактически утратил силу в связи с изданием Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 16.01.2008, признавшего Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.07.1999 утратившим силу. В связи с этим возникла необходимость внести соответствующие изменения в Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 1999 года

правового акта; подготовке докладной либо служебной записки. VI. Порядок служебного взаимодействия администратора военного суда в связи с исполнением должностных обязанностей с государственными гражданскими служащими федеральных судов общей юрисдикции, системы Судебного департамента, государственными гражданскими служащими иных государственных органов, гражданами и организациями 6.1. Администратор военного суда осуществляет взаимодействие с гражданскими служащими управления (отдела) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации: начальником управления (отдела) и его заместителями; государственными гражданскими служащими управления (отдела). 6.2. Администратор военного суда осуществляет взаимодействие с государственными гражданскими служащими судов общей юрисдикции . 6.3. Администратор военного суда осуществляет взаимодействие со следующими гражданскими служащими иных государственных органов: руководителями иных государственных органов; руководителями структурных подразделений иных государственных органов; государственными гражданскими служащими иных государственных органов. 6.4. Администратор военного суда осуществляет взаимодействие с организациями и гражданами: руководителями предприятий и организаций; управленческим персоналом предприятий и организаций. 6.5. Порядок взаимодействия администратора военного суда в связи с исполнением должностных обязанностей определяется председателем военного суда. VII. Показатели эффективности и

и конкурсах на включение гражданских служащих (граждан) в кадровый резерв Судебного департамента персональных данных или иных сведений. 3.10. Организует и обеспечивает проведение конкурсов на замещение вакантных должностей гражданской службы и конкурсов на включение гражданских служащих (граждан) в кадровый резерв Судебного департамента. 3.11. Осуществляет в соответствий с требованиями законодательства о гражданской службе формирование, ведение и хранение личных дел гражданских служащих Судебного департамента, начальников управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и их заместителей, администраторов кассационных судов общей юрисдикции , апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов и федеральных арбитражных судов. 3.12. Организует и осуществляет работу с кадровым резервом Судебного департамента в целях его эффективного использования. 3.13. Организует и проводит служебные проверки в отношении гражданских служащих Судебного департамента, начальников управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и

г. N 262 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРИКАЗ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ОТ 12 ЯНВАРЯ 2007 Г. N 2, ПОРЯДОК И МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ, УТВЕРЖДЕННЫЕ ЭТИМ ПРИКАЗОМ 1. Внести в приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 12 января 2007 г. N 2 "Об организации проведения аттестации государственных гражданских служащих федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и системы Судебного департамента" следующие изменения: 1.1. Пункт 1 приказа после слов "администраторов" и " администраторам" дополнить словами "кассационных судов общей юрисдикции , апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда,". 1.2. Пункт 6 приказа после слова "Председателям" дополнить словами "кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда,". 2. Внести в Порядок проведения аттестации государственных гражданских служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 12 января 2007 г. N 2 (далее - Порядок), следующие изменения:

22.03.2013 N 63) В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. N 110 "О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации" приказываю: 1. Образовать Аттестационную комиссию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации для аттестации государственных гражданских служащих Судебного департамента, начальников управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, их заместителей, администраторов кассационных судов общей юрисдикции , апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области, автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, а также для приема квалификационного экзамена при решении вопроса о присвоении классных чинов юстиции и классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации государственным гражданским служащим Судебного департамента, заместителям начальников управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, администраторам кассационных судов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-АД20-72 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 4 августа 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление от 11.03.2019 № 0355431010119031100027470, вынесенное контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений государственного казенного учреждения города Москвы « Администратор Московского парковочного пространства», решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб названного учреждения от 21.03.2019, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 07.06.2019 № 12- 378/2019, решение судьи Московского городского суда от 14.08.2019 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020 № 16-224/20, состоявшиеся в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), установил: постановлением от 11.03.2019 № 0355431010119031100027470, вынесенным контролером-ревизором отдела оформления и учета

степени смешения с товарным знаком А1КТАО, однако согласился с выводами нижестоящих судов о том, что данный товарный знак был использован и при других способах адресации в сети Интернет, то надлежало также дать оценку доводам ФИО1 о том, что он как администратор доменного имени не использовал товарный знак, права на который принадлежат истцу, чего сделано не было. Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, приведшими к вынесению необоснованного судебного акта, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 -390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-АД22-52-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 07 июля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление от 17.04.2019, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений государственного казенного учреждения города Москвы « Администратор Московского парковочного пространства» (Московский паркинг), определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 23.10.2020 № 12-2152/2020, определение судьи Московского городского суда от 16.02.2021 № 7-2063/2021 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021 № 16-9459/21, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее также - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) установил: постановлением от 17.04.2019, вынесенным контролером отдела оформления и учета нарушений государственного казенного учреждения города

отношении Кривозубовой Жанны Борисовны (далее - Кривозубова Ж.Б.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), установил: постановлением от 21.08.2019 № 0355431010119082101004853, вынесенным контролером-ревизором государственного казенного учреждения города Москвы « Администратор Московского парковочного пространства», оставленным без изменения решением от 30.09.2019 заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб учреждения, решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20.01.2020 № 12-0473/20, решением судьи Московского городского суда от 04.06.2020 № 7-2683/20 и постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2021 № 16-1625/21, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене состоявшихся в отношении нее по настоящему

подтверждения активов должника (дебиторская задолженность, финансовые вложения в значительных размерах) для целей их взыскания и включения в конкурсную массу. В дело представлен копия трудовой книжки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которая ведется с 1979 года , содержит сведения о его трудовой деятельности и подтверждает наличие как опыта (в начале трудовой деятельности) по рабочим специальностям, так и значительного стажа руководящей с 1986 года работы (заведующий отделом комсомольских организаций райкома ВЛКСМ, главный инженер, директор ряда коммерческих организаций, администратор суда общей юрисдикции (юрист 2 класса), начальник участка , руководитель проекта). При таких обстоятельствах предполагается исчерпывающая осведомленность ФИО2 о правах, обязанностях, ответственности руководителя и единственного участника должника, рисков формального принятия на себя статуса номинального руководителя и единственного участника при полной передаче контроля за организацией иным лицам. Довод о полной беспомощности и зависимости от неких лиц отклоняется как недоказанный и противоречащий материалам дела. В нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не были переданы сведения

в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица ( администратора доменного имени) является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности физическим лицом ФИО1, зарегистрированным надлежащим образом в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, требование к ФИО1 не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, заявленный по делу спор в указанной части неподведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции . Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2016 по делу №А40-129387/2015. В соответствии с пунктом 1 части 1

полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Таким образом, Российская Федерация в лице Росгвардии, исходя из положений пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 90 пункта 9 раздела II Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации", и пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является соответчиком по взысканию убытков, причиненных данным казенным учреждением. Как следует из материалов дела и установлено судом, расходы на оплату услуг представителя понесены Обществом вследствие нарушения его прав должностными лицами Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбудившими в отношении названного лица дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, которое затем было передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции . С целью защиты своих прав

действия ФИО1 по использованию в доменном имени «mycosist.ru» товарного знака «MYCOSYST», принадлежащего истцу, обоснованно квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве нарушающих права истца на названный товарный знак. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии факта нарушения лицом, администрирующим доменное имя «mycosist.ru», прав истца на товарный знак «MYCOSYST», ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ФИО1 не является администратором названного доменного имени, вследствие чего не является лицом, нарушившим исключительные права истца на товарный знак. Кроме того, названный ответчик ссылается на решение суда общей юрисдикции , полагает, что установленные в этом судебном акте обстоятельства не учтены при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать озвученные заявителем кассационной жалобы доводы обоснованными в связи со следующим. При рассмотрении дела судом общей юрисдикции исследовался вопрос о том, являлась ли ФИО1 администраторов доменного имени «mycosist.ru» по состоянию на 14.10.2013, в то время как иск

522 «О Министерстве финансов Удмуртской Республики» Министерство Министерстве финансов Удмуртской Республики осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета Удмуртской Республики и главного администратора ( администратора) источников финансирования дефицита бюджета Удмуртской Республики в установленной сфере деятельности. В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков является публично-правовое образование Удмуртская Республика, представителем которого выступает Министерство финансов Удмуртской Республики, соответственно взыскание суммы производится за счет казны Удмуртской Республики. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков со ссылкой на то, что суд общей юрисдикции прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, то есть не установлена незаконность административного органа, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как отмечено судом выше, во вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска

является главным администратором бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе Ярославской области. Оспариваемыми положениями части 2 статьи 18 Закона о бюджетном процессе на административного истца, как главного администратора средств областного бюджета, возложена обязанность представлять годовую бюджетную отчетность в Контрольно-счетную палату Ярославской области для проведения внешней проверки не позднее 1 марта текущего года в объеме, установленном нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации и финансового органа Ярославской области. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая норма Закона о бюджетном процессе не противоречит положениям действующего законодательства, имеющим большую юридическую силу, приведенным административным истцом в обоснование предъявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда. Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов обеих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, мотивированы в судебных актах, которые приняты в точном соответствии с

администратору Майминского районного суда Республики Алтай ФИО1 дисциплинарное взыскание. Из заключения следует, что в действиях администратора суда ФИО1 по подготовке к отопительному осенне-зимнему сезону здания суда, обслуживании и эксплуатации отопительной системы суда установлены признаки дисциплинарного проступка. Дисциплинарный проступок ФИО1 совершен в силу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, изложенных в должностном регламенте, приказов Судебного департамента и Управления Судебного департамента в Республике Алтай, а именно допущено нарушение приказа Управления Судебного департамента в Республике Алтай от 7 мая 2015 г. № 33, не организована промывка и не испытана система отопления здания суда (пункт 6 приложения к указанному приказу), не предоставлен акт технического осмотра системы отопления (пункт 3.12 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 225 «Об утверждении Положения о системе технического обслуживания и ремонте зданий и сооружений федеральных судов общей юрисдикции , федеральных арбитражных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации»), отчет о расходовании