по день уплаты долга (уточненные требования). Решением от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2022, иск удовлетворен. Администрация обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является комитет по управлению имуществом города Таганрога, поскольку он осуществляет полномочия собственника имущества от имени муниципального образования. Администрация не является правообладателем кабельной линии протяженностью 4967 м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-м, ДНТ «Металлург», о чем указано в ответе от 30.04.2019 № 1430. Заключение договора энергоснабжения с истцом невозможно в связи с отсутствием муниципальной организации, которая может выступать стороной данного договора, потребителем, приобретающим электрическую энергию для собственных бытовых и производственных нужд. Учитывая, что сторонами не заключен договор энергоснабжения, у ответчика не возникло обязательств по такому договору. Из представленного истцом расчета
40 копеек почтовых расходов (уточненные требования). Решением от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2022, иск удовлетворен. Администрация обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является комитет по управлению имуществом города Таганрога, поскольку он осуществляет полномочия собственника имущества от имени муниципального образования. Администрация не является правообладателем кабельной линии протяженностью 4967 м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-м, ДНТ «Металлург», о чем указано в ответе от 30.04.2019 № 1430. Заключение договора энергоснабжения с истцом невозможно в связи с отсутствием муниципальной организации, которая может выступать стороной данного договора, потребителем, приобретающим электрическую энергию для собственных бытовых и производственных нужд. Учитывая, что сторонами не заключен договор энергоснабжения, у ответчика не возникло обязательств по такому договору. Из представленного истцом расчета
35-ФЗ), начиная с 18.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 52 рубля 40 копеек почтовых расходов и 13 811 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является комитет по управлению имуществом города Таганрога, поскольку он осуществляет полномочия собственника имущества от имени муниципального образования. В ответе от 30.04.2019 № 1430 ответчик указал, что администрация не является правообладателем кабельной линии протяженностью 4967 м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-м, ДНТ «Металлург», а также сослался на невозможность заключения договора энергоснабжения в связи с отсутствием муниципальной организации, которая может выступать стороной данного договора, потребителем, приобретающим электрическую энергию для собственных бытовых и производственных нужд. Учитывая, что сторонами не заключен договор энергоснабжения, у ответчика не возникло обязательств по такому договору. Заявитель также указывает, что из представленного истцом расчета не усматривается исключение
не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательство Российской Федерации не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений или снятии с кадастрового учета о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является на основании того, что по его мнению, земельный участок налагается (имеется пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить. Из представленных в дело документов видно, что Администрация не является правообладателем спорного земельного участка. Таким образом, учитывая, что спор о праве в отношении земельного участка не был разрешен в установленном законом порядке выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности восстановления нарушенного права заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания действий управления Росреестра являются ошибочными. Администрация избрала ненадлежащий способ защиты прав, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования, является основанием для отмены оспоренных судебных актов в части и принятия судом
торгов и записи о государственной регистрации права. Доказательства принадлежности истцу истребуемого имущества на вещном праве суду не представлены. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, подвальное помещение принадлежит ему на праве собственности с 1995 года. Данное имущество не передавалось в муниципальную собственность г. Владикавказа, и у администрации отсутствует распорядительный документ о такой передаче. Состоявшиеся торги по продаже объекта недвижимого имущества являются недействительными, поскольку администрация не является правообладателем данного имущества и не вправе была его отчуждать. В отзыве на кассационную жалобу Агнаев З.Г. указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и судами установлено, что трудовой коллектив производственного объединения «Севосетинбытобувь» на собрании 02.04.1991 принял решение о переходе предприятия на новые условия хозяйствования, учредив арендное предприятие «Севосетинбытобувь».
собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории с приложенными фотографиями и иными доказательствами, которые в совокупности с другими материалами дела получили надлежащую оценку судей обеих судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется. Доводы жалобы о том, что Администрация не является правообладателем земельного участка, на котором выявлено нарушение, являлись предметом рассмотрения судей районного и краевого судов, обоснованно ими отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных решениях, не соглашаться с которыми оснований не усматривается. При этом, судья краевого суда пришел к правильному выводу о том, что учреждение администрацией г. Хабаровска иных юридических лиц, занимающихся благоустройством территории городского округа не является обстоятельством, исключающим наличие в бездействии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку
судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 19 ноября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе глава администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области Николаев А.А. просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Бурдинского И.В. и решение судьи Торопецкого районного суда Тверской области. В обоснование жалобы указано, что Николаев А.А., как должностное лицо администрации Скворцовского сельского поселения, не является субъектом правонарушения по настоящему делу, поскольку администрация не является правообладателем земельных участков. Положениями КоАП РФ, Земельного Кодекса РФ муниципальное образование, как публично-правовое образование, не отнесено к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Кроме того, Управление Россельхознадзора не наделено полномочиями по привлечению к ответственности ни органов местного самоуправления, ни должностных лиц местного самоуправления. В постановлении не конкретизировано, в чем именно выразилось нарушение Главой администрации ст.12.аб.ст.42 Земельного кодека РФ, п.1 ст.6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»
характера совершенного правонарушения. Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Довод защиты, что Администрация не является правообладателем земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, поэтому Администрация г.о. Щелково не может быть субъектом административного правонарушения, несостоятелен. Из материалов дела следует, что место совершения правонарушения вблизи дома <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, не установлены землеустроительной или технической документацией, не переданы во владение и пользование третьим лицам, поэтому предусмотренные Законом Московской области от 30.12.2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской
предоставленного в аренду земельного участка и территории возводимого жилого дома в ЕГРП за кадастровым номером № за инвентарным номером № числится жилой дом общей площадью 33,7 кв.м., год постройки 1975. ФИО1 обратилась к собственнику земельного участка-администрации <адрес> с предложением подготовить документы об исключении из ЕГРП несуществующего объекта. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, из которого следовало, что согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ сведения о правообладателе объекта недвижимости с кадастровым номером № отсутствуют. Поскольку администрация не является правообладателем данного объекта недвижимости, они не могут прекратить право на несуществующий объект. По причине наличия в ЕГРП документов на несуществующее строение истец не может ввести дом в эксплуатацию. Просит снять с государственного кадастрового учета объект капитального строительства - одноэтажный жилой дом, 1975 года постройки, общей площадью застройки 61,5 кв.м., общей площадью 33,7 кв.м., имеющий кадастровый №, ранее имевший инвентарный № и кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и исключить запись о государственной регистрации в
