Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (г. Москва) - в городах Благовещенск, Екатеринбург, Казань, Москва, Новосибирск, Омск, Пенза, Рязань, Саратов, Тула, Челябинск; б) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Москва, пос. Монино, Щелковский район Московской области) - в городах Ейск (Краснодарский край), Краснодар, Санкт-Петербург, Сызрань (Самарская область), Челябинск, Ярославль; в) Военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова " (г. Санкт-Петербург) - в городах Владивосток, Калининград, Санкт-Петербург (г. Пушкин), Санкт-Петербург (г. Петродворец), Санкт-Петербург (5 филиалов); г) Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого (г. Москва) - в городах Ростов-на-Дону, Серпухов (Московская область); д) отменен. - Распоряжение Правительства РФ от 18.12.2010 N 2327-р; (см. текст в предыдущей редакции) е) Военной академии связи имени С.М. Буденного (г. Санкт-Петербург) - в городах Краснодар, Новочеркасск (Ростовская область), Ставрополь; ж) Военной академии войск
зачислением его слушателем Военной академии Генерального штаба; генерал-майора ЛЕОНТЬЕВА Анатолия Николаевича - от должности начальника 465 окружного учебного центра подготовки младших специалистов Сибирского военного округа в связи с зачислением его слушателем Военной академии Генерального штаба; генерал-полковника ШУСТКО Льва Сергеевича - от должности командующего войсками Северо-Кавказского военного округа в связи с организационно-штатными мероприятиями. 3. Освободить от занимаемой должности и уволить с военной службы: контр-адмирала БАРАННИКА Владимира Григорьевича, начальника командного факультета Военно-морской академии имени Адмирала Флота Советского Союза Кузнецова Н.Г.; генерал-майора ВАРГАНОВА Михаила Евгеньевича, командира войсковой части 41513 - заместителя командира войсковой части 73790; генерал-майора ВЕРБИЦКОГО Геннадия Дмитриевича, начальника Оренбургского высшего зенитного ракетного командного училища; генерал-майора ГУДИЛИНА Владимира Евгеньевича, заместителя командира войсковой части 73790 по научной работе; генерал-майора авиации ЗАЯКИНА Ария Николаевича, первого заместителя командующего военно-воздушными силами Северного флота; контр-адмирала КАШУБУ Дмитрия Дмитриевича, начальника 14 научно-исследовательского института радиоэлектронного вооружения Военно-Морского Флота; генерал-майора КОТОВА Александра Васильевича, начальника службы радиоэлектронной борьбы штаба Северо-Западной
и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обзорную схему расположения земельного участка по ул. Адмирала Кузнецова , 42а и земельного участка по ул.Ладыгина, 5 в г.Владивостоке, письмо ООО «Приморская геодезия» от 14.01.2014, суд установил, что испрашиваемый обществом земельный участок площадью 1 700 кв.м для размещения автостоянки транспортных средств полностью налагается на земельный участок, необходимый кооперативу для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 28, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя
– Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику, а тот – принять и оплатить работы по установке водонагревателей в венткамерах № 3 и 4 блока цехов № 4 на территории филиала заказчика «35 СРЗ». Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) в обеспечение государственного контракта от 20.04.2018 № 1822187302961442209025319 на выполнение работ по ВТГ с ОМР ТАВКР « Адмирал Кузнецов », заключенного между Центром и Министерством обороны Российской Федерации (пункт 3.4 Договора). Объем работ определен в локальных сметах № 8/18, 9/18 (приложение № 1), техническом задании (приложение № 2) и чертежах (приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.3 Договора). Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 15 000 033 руб. 74 коп. По условиям Договора подрядчик должен был установить среди прочего 8 водонагревателей Stiebel Eltron SHO AS 1000 (9/18 кВт) и
в отзыве. Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Как следует из материалов дела, между АО «Центр судоремонта «Звездочка» (заказчик) и ПАО «Пролетарский завод» (исполнитель) заключен договор от 14.09.2018 № 182217730296614422090225319/036/19/02Э-2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы на Изделиях Объекта – тяжелого авианесущего крейсера « Адмирал Кузнецов », зав. № 105, в соответствии с Ведомостью исполнения. Договор, как указано в пункте 2.2, заключен на основании Государственного контракта, заключенного с Министерством обороны РФ от 20.04.2018 № 1822187302961442209025319 на выполнение работ по восстановлению технической готовности с отдельной модернизацией тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов» (сдача в 2022 году). Ориентировочная цена подлежащих выполнению работ по условиям пункта 5.1 договора составила 168 919 440 руб. 24 коп. Сроки выполнения работ оговорены, согласно пункту 4.1 договора, в
апреля 2022 года, 1 500 000 руб. компенсации за досрочное расторжение договора; и 29952 руб. расходов по госпошлине. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что договор субаренды теплохода « Адмирал Кузнецов » без экипажа №1 от 19.03.2021 не прошел государственную регистрации и, соответственно, не вступил в силу, а так же на отсутствие возможности эксплуатировать теплоход. Общество с ограниченной ответственностью «НеваГазСервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец полагает, что исковые требования вытекают из нарушения Подрядчиком условий договора, а так же оспаривает доводы ответчика о том, что ООО «Калев Тур» не получало теплоход, не вступало
лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационных жалоб. Материалами дела установлено, что 30.12.2010 между Минобороны России (заказчик) и ОАО «ЦС «Звездочка» (исполнитель) заключен государственный контракт № Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ (далее - контракт) на выполнение работ для нужд Минобороны России по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота, в том числе на выполнение работ на: ПЛА «Обнинск» (зав.№659, проект 671 РТМ), ТАВКР « Адмирал Кузнецов » (зав. №105, проект 1143.5), АПК РК «Воронеж» (заказ зав. № 636 проект 949 А), ПМ-12 (заказ зав. № 697 проект 2020). Получатели, сроки, места выполнения и объемы работ, цена за единицу выполняемых работ указываются в Спецификациях (Приложение №2 к контракту), которые оформляются в течение 30 дней после заключения контракта и вводятся в действие дополнительным соглашением к контракту. Согласно пункту 4.1. цена контракта составляет 25 971 491 600 руб., включая НДС по ставке 18%.
суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И. А., при секретаре Куликовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Путешествия» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к ООО «Путешествия» с иском о защите прав потребителей. Истец в судебное заседание явился и показал, что между ФИО1 и ООО «Путешествия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации туристического продукта №, предметом которого являлась покупка круиза на теплоходе Адмирал Кузнецов , с ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ответчику было уплачено 19 200 руб. Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства: поездка не состоялась. Денежные средства, уплаченные по договору, ответчик не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств. Представитель ООО «Путешествия» объяснил, что возврат денежных средств будет произведен в течении 10 дней, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд: -
районе Крайнего Севера, ссылаясь на то, что в трудовых отношениях с ОАО «КнААПО» состоит с 03.08.1972 г., для исполнения своих трудовых обязанностей он дважды направлялся в служебные командировки в район Крайнего Севера, а именно в (адрес) Целью командировок было: участие в совещаниях представителей авиации ВМФ и представителей промышленности по обеспечению эксплуатации самолетов Су-27К. (1994г.); участие в совещаниях представителей авиации ВМФ и представителей промышленности по обеспечению эксплуатации самолетов Су-27К по итогам боевой службы ТАВКР « Адмирал Кузнецов ». (1996г.); участие в работе секций, рассмотрение и решение вопросов эксплуатирующей организации, выдача рекомендаций для включения в «Решения совещаний…» и «Мероприятия по их устранению». В командировках он был с 05.12.1994г. по 17.12.1994г. и с 02.04.1996г. по 11.04.1996г. В настоящее время ФИО1 является получателем пенсии по старости. При назначении пенсии не было учтено, что трудовая деятельность осуществлялась в указанный период в районах Крайнего Севера. Вместе с тем для перерасчета размера пенсии указанное обстоятельство подлежит подтверждению.
трудовыми, установил: ФИО2 обратился в Полярный районный суд с исковым заявлением к АО «10 Ордена Трудового Красного знамени Судоремонтный завод» о признании факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку. В обосновании иска указал, что в соответствии с договором подряда от 03.12.2018 №...-цех 40/49/18, заключенным с АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» он обязался выполнить в установленный в договоре срок работы по очистке топливных танков на TABKp « Адмирал Кузнецов ». ФИО2 в спорный период осуществлял работы по должности слесаря-ремонтника в соответствии со штатным расписанием, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка АО «10 СРЗ», о чем ежемесячно составлялись табеля явки на рабочее место. Договором подряда № 23-цех 40/49/18 от 03 декабря 2018 года было установлено конкретное место работы работника, при этом работодателем в спорный период работодатель обеспечивал спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, а также расходными материалами и производилась выплата компенсации расходов, связанных с проездом к месту
