Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил; иск удовлетворил в части взыскания 433 695 рублей 20 копеек убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказал. Как установлено судами, 24.03.2020 по экспедиторской расписке № 2701-1836649R механиком общества «ДЛТС» (г. Магадан) Огиенко Сергеем Валерьевичем передан к перевозке экспедитором – обществом «ДВ Энергия» в адрес грузополучателя – общества «ДЛТС» (г. Хабаровск) груз – двигатель внутреннего сгорания. Услуги по организации перевозки, в т.ч. по упаковке (обрешетка, стрейч, стяжка), оплачены истцом в общей сумме 57 760 рублей по платежным поручениям от 09.04.2020 № 842 и от 20.05.2020 № 1185 на основании выставленных ответчиком счетов. При приеме груза в городе Хабаровске на территории грузополучателя были выявлены повреждения груза, что зафиксировано представителями сторон в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче
оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что между ОАО "РЖД" и обществом (заказчик) заключен договор от 26.07.2011 № 1/1599-Д/ЕЛС/7-022-11 (далее - договор от 26.07.2011) на организацию расчетов и оплаты провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся обществу "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа. 07.01.2012 задержано 32 вагона, следовавших в адрес грузополучателя - общества, в пути следования на промежуточной станции Кукшик из-за неприема их железнодорожной станцией назначения Речная по причинам, зависящим от грузополучателя, о чем составлены акты общей формы от 08.12.2012 № 1/144, от 07.01.2013 № 1/3, от 08.01.2012 № 1/193. Между ОАО "РЖД" и комбинатом (клиент) заключен договор от 30.12.2011 № 1/748-Д/ЕЛС/4600013274 на организацию расчетов 07.01.2013 задержаны вагоны №№ 59384859, 9396176, следовавшие в адрес грузополучателя - комбината, в пути следования на промежуточной станции Речная из-за
по распиловке круглого леса в рамках действия договора от 02.11.2017 № 02/11-2017 либо фактического оказания услуг и сдача их результата обществу надлежащим образом не подтверждены. Не принимая в качестве надлежащих доказательств подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты передачи заказчику пиломатериала, суды отметили, что заказчик отрицал факт оказания ему услуг, исполнитель же не представил каких-либо иных первичных документов, подтверждающих оказание услуг по распиловке круглого леса. По представленным накладным на отправку (отгрузку) компанией готовой продукции в адрес грузополучателя (транспортная компания) суды установили, что они подписаны неустановленными лицами (без расшифровки подписей) или физическими лицами (водителями), тогда как доказательства нахождения указанных физических лиц в трудовых или гражданско-правовых отношениях с транспортной компанией, наличия у данных лиц доверенностей на право получения товарно-материальных ценностей от имени транспортной компании, не представлены; транспортная компания отрицала факт получения груза (пиломатериалов) для перевозки. При этом суды отклонили доводы истца о частичной оплате услуг в подтверждение приятия ответчиком пиломатериалов, поскольку из платежных
ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее - компания), установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014, решение от 26.05.2014 отменено. Исковые требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Судами установлено, что по заявке № 38636 на организацию перевозок автомобильным транспортом, предприниматель принял к перевозке груз для доставки в адрес грузополучателя – компании. При принятии груза компанией обнаружено повреждение товара, о чем составлен соответствующий акт от 20.03.2013 № 13В. От подписания указанного акта водитель предпринимателя отказался, о чем имеется отметка в акте от 20.03.2013 об отказе от подписи в акте. Об отказе водителя дать письменные показания также составлен акт. На основании составленного компанией расчета убытков в связи с уценкой поврежденного товара и в ответ на предъявленную ею претензию, общество выплатило компании денежные средства в счет
№16-12 стороны в связи с переименованием ЗАО «ЮТС» - в ЗАО «РН-Транс» договорились читать наименование «грузоотправителя, грузополучателя» вместо ЗАО «ЮТС» - ЗАО «РН-Транс». Как следует из иска, на станции Уяр 25.08.2013 по прибытии поезда №3197, индекс 9600-422-8927 составлен акт общей формы от 25.08.2013 №1/6251-3, свидетельствующий о следующем: на основании распоряжения перевозчика по станции Камала Красноярской железной дороги 04.08.2013 задержаны вагоны из-за невозможности их приема станцией Уяр по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ЗАО «РН-Транс», что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». Задержанный состав вагонов был отправлен со ст. Камала 23.08.2013. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель уведомлен извещениями №№ 265, 301. Время простоя составило 464-11. В ведомости подачи и уборки вагонов № 130251 начислена плата в сумме 2 021 976 рублей без учета НДС, 2 385 931
связи с переименованием ЗАО «Юкос-Транссервис» - в ЗАО «РН-Транс» договорились читать наименование «грузоотправителя, грузополучателя» вместо ЗАО «ЮТС» - ЗАО «РН-Транс». Как следует из иска, на станции Уяр 24.05.2013. по прибытии поезда № 3141, индекс 8902-478-8927 был составлен акт общей формы №1/4616-3 от 24.05.2013 свидетельствующий о следующем: на основании распоряжения перевозчика по станции заозерная Красноярской железной дороги 20.05.2013 были задержаны вагоны из-за невозможности их приема станцией Уяр по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ЗАО «РН-транс», что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». Задержанный состав вагонов был отправлен со ст.Заозерная 23.05.2013. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель был уведомлен извещениями №№ 156,165, которые грузополучателю вручены лично или по почте. Время простоя составило 77-28 часов по акту №1/4616-3. В ведомости подачи и уборки вагонов № 210217 начислена плата в сумме
- за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 тарифного руководства № 2. На станции Черногорские Копи 16.12.2013 по прибытии поезда №3624, индекс 8880-460-8879 составлены акты общей формы №№ 11460, 11459 от 16.12.2013 о том, что на основании распоряжения перевозчика 14.12.2013 задержаны вагоны по станции Ташеба из-за невозможности их приема станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «СУЭК-Хакасия», ОАО «Русский уголь», что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». Задержанный состав вагонов отправлен со станции Ташеба 15.12.2013. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатели и владелец уведомлены извещениями №№1684, 1710, 1686, 1712, 1687, 1685, 1713, 1711, которые грузополучателю и владельцу вручены лично или по почте. Время простоя составило 35-40 часов по актам №№
Как указал истец в исковом заявлении, в рамках договора, в соответствии с условиями заключенного с ответчиком дополнительного соглашения № 112 от 20.02.2014 ООО «СТ-Трейд» приняло на себя обязательство поставить на условиях СРТ (перевозка оплачена до...) ст. Заудинский ВСЖД следующий товар: - топливо ТС-1 в количестве 65 тонн по цене 28 100 руб. 00 коп. за одну тонну, в том числе НДС и транспортные расходы. В рамках вышеуказанного дополнительного соглашения истец произвел отгрузку товара в адрес грузополучателя ответчика (ОАО «Улан-Удэпский авиационный завод», (для ЗАО «Авиакомпания Баргузин») на условиях СРТ (перевозка оплачена до...) ст. Заудинский ВСЖД (согласно Инкотермс-2000) на общую сумму 1519648 руб. 00 коп.: - 29.03.2014 отгружено 54,080 тонн топлива для реактивных двигателей ТС-1, в/с по цене 28 100 руб. 00 коп. на сумму 1 519 648 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют счет-фактура № СТ00000555 от 29.03.2014 и товарная накладная № 555 от 29.03.2014. В рамках договора, в соответствии с
осмотра; в приложении сопроводительного письма вх. № от ... указана ТТН № АВ 2630 от ..., однако фактически данная ТТН Обществом не представлена; сведения, содержащиеся в представленных в ходе осмотра ТТН, не соответствуют сведениям в ТТН, представленных в ходе расследования, в части информации об адресе грузоотправителя и адресах грузополучателей; в представленных документах, сведения содержащиеся в ТТН в части адреса грузополучателя, не соответствуют сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, а именно: в ТТН № АВ002618 от 22.10.2018 адрес грузополучателя : <...>, в ЕГАИС зафиксирован адрес грузополучателя: <...>; в ТТН № АВ002619 от 22.10.2018 адрес грузополучателя <...>, в ЕГАИС зафиксирован адрес грузополучателя <...>; в ТТН № АВ002620 от 22.10.2018 адрес грузополучателя <...>, в ЕГАИС зафиксирован адрес грузополучателя: <...>; в ТТН № АВ002621 от 22.10.2018 адрес грузополучателя: <...>, в ЕГАИС зафиксирован адрес грузополучателя: <...>, литер В, 1 этаж, ком. 164,165; в ТТН № АВ002622 от 22.10.2018 адрес грузополучателя: <...>, в ЕГАИС зафиксирован адрес грузополучателя: г.
не заверенные копии указанных договоров не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств и не могут быть положены в основу решения суда. При таких обстоятельствах оснований для возложения на сторону ответчика обязанности по исполнению не заключенной сделки не имеется. Истцом ООО Компания «Стенстрой « в обоснование заявленных требований представила в суд товарную накладную №12399 от 10 августа 2016 года по которой Поставщик Общество с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой «, базирующаяся по адресу <...> отгрузила в адрес Грузополучателя ООО «Строй Проект Ресурс « по неподтвержденной заявке №01000055709 от 10.08.2016 года товар на сумму с учетом НДС 4568.91 рубля. Груз отпустил ФИО2. Груз принял ФИО1 В обоснование оказания транспортной услуги по доставке товара представлен акт №12399 от 10 августа 2016 года, согласно которой Исполнитель ООО Компания «Стенстрой» оказала ООО «Строй проект Ресурс « услугу по доставке товара до подъезда (без разгрузки ) стоимостью 1170 рублей. Услуга выполнена полностью и в срок, заказчик претензий
16.06.2017, инвойса № от 06.06.2017, накладной CMR № от 16.06.2017, инвойса № от 14.06.2017, накладной CMR от 15.06.2017, инвойса № от 15.06.2017, накладной CMR от 16.06.017, инвойса № от 12.06.2017, накладной CMR от 16.06.2017, инвойса № от 24.05.2017 о прибытии товара - «керамическая плитка, пластиковые бутылки и канистры, металлические бочки, войлок в рулонах, картон, общим весом брутто 14314,6 кг, в количестве 28 грузовых мест». Вышеуказанные товары следовали от грузоотправителя «Schlenkhoff Fliessen GmbH» (Германия) в адрес грузополучателя - ООО «Группа компаний Джей Си Хаус (РФ, г. Калининград); от грузоотправителя - «GCP DAREX Germany GmbH» (Гермения) в адрес грузополучателя - ОАО «Тарный комбинат» (РФ, Калининград); от грузоотправителя - «INTER СНЕМРАСК SP. Z О.О.», (Франция) в адрес грузополучателя - ООО «Фламе» (РФ, Калининград); от грузоотправителя - «Wiler Filz AG» (Германия) в адрес грузополучателя - ООО «Промышленная инструментальная компания» (РФ, Калининград); от грузоотправителя товара - «EIMSKIP» (Дания) в адрес грузополучателя ООО «Запрыбпром» (РФ, Калининград).
