обязательств реорганизуемого юридического лица и считается не представленным Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 5, 14, 23 Закона № 129-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого заявителем решения регистрирующего органа и для удовлетворения заявления гражданина ФИО1, поскольку установили, что заявленный адрес регистрируемого общества «ИнвестПром» является адресом массовой регистрации юридических лиц, в связи с чем невозможна связь с юридическим лицом. Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется. Несогласие заявителем с выводами судебных инстанций и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке. Доводы заявителя кассационной жалобы о не подписании постановлений судьями апелляционной и кассационной инстанций неосновательны. В соответствии с пунктом 10.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной
№ 46 в отношении Общества 25.01.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ № 6187746024240 о недостоверности указанных в реестре сведений об адресе: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 12, стр. 2. Не согласившись с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса, заявитель обратился Управление Федеральной налоговой службы по г. Москва (далее – Управление) с жалобой от 02.04.2018 № 55/2018-исх. Решением от 25.04.2018 № 12-34/086816 Управление отказало в удовлетворении жалобы, поскольку место нахождения заявителя является адресоммассовойрегистрации , а также в связи с отсутствием указания на конкретное помещение или комнату. Сочтя действия Инспекции № 46 по внесению в реестр юридических лиц записи от 25.01.2018 № 6187746024240 незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 129-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил заключение ФИО1 договоров поручительства в нарушение положений Устава банка без одобрения крупной сделки коллегиальным исполнительным органом, а также непринятие мер по проверке платежеспособности лиц (общества «Сибсервис» и «Трейд- Ру»), в обеспечение исполнения обязательств которых банк выдал поручительства АО «Рост Банк». Между тем названные общества зарегистрированы по адресу массовой регистрации , доказательства осуществления реальной хозяйственной деятельности, сопоставимой с размерами полученных кредитов, отсутствуют. Суды отметили, что действия ФИО1, которые привели к замещению в активах банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью, нельзя признать разумными и правомерными, а деятельность банка под его руководством в части принятия решения о заключении договоров поручительства – осуществленной в рамках предпринимательских рисков и проявления руководством банка необходимой степени заботливости и осмотрительности при их оценке, которые от него требовались по условиям делового
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установили, что указанный Обществом в заявлении адрес является адресом массовой регистрации . Площадь помещения по спорному адресу составляет 19,1 кв.м, согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату вынесения оспариваемого решения данный адрес является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 87 юридических лиц (то есть на каждую организацию приходится 0,21 кв.м). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что указанное свидетельствует о невозможности размещения офисов в спорном помещении и реальность его использования в качестве адреса места нахождения юридического лица, следовательно, о недостоверности сведений об этом адресе, по
целью необоснованного применения налоговых вычетов и отнесения затрат по сделкам в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. Судами установлено, что лица, указанные в качестве руководителей организаций, отрицали свою причастность к хозяйственной деятельности организации; организация не обладала материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств перед обществом, не осуществляла платежи, характерные для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность, представляла налоговую отчетность с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; зарегистрирована по адресу массовой регистрации . Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
в решении, присутствуют признаки получения ЗАО «Каскад АВС» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль (необоснованное завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации) и в виде неправомерного применения налоговых вычетов (возмещения из бюджета) по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом отражены следующие признаки необоснованной налоговой выгоды, имеющей место во взаимоотношениях ЗАО «Каскад АВС» со спорными поставщиками: - контрагентом выступает организация, зарегистрированная неустановленным лицом; - организация-контрагент имеет признаки фирмы-«однодневки»: адрес «массовой» регистрации , массовый учредитель, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель; - контрагент не находится по адресу, указанному в учредительных документах; - контрагент не исполняет налоговые обязательства; не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность: - организация-контрагент имеет минимальный уставный капитал; - у контрагента отсутствуют необходимые для осуществления хозяйственной деятельности ресурсы – помещения, транспортные средства; - у контрагента не имеется достаточного для осуществления хозяйственной деятельности количества работников; - лицо, числящееся учредителем и руководителем организации-контрагента таковым не является. При этом
стороны ООО "ТК Экспедиция" - от имени ФИО12, со стороны ООО "Технополис" - от имени ФИО13, со стороны ООО "ПоволжьеСтрой" - от имени ФИО14, со стороны ООО "СК Основа" - от имени ФИО15, со стороны ООО "Арт-Лайн" - от имени ФИО16 1) В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее: ООО "Крафт" (ИНН <***>) с 29.11.2012 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Сормовскому району г.Н.Новгорода; по юридическому адресу – <...> ( адрес массовой регистрации – 647 организаций) не находится (акт осмотра от 22.07.2016, пояснения собственника помещения ОАО НИИТМ "Сириус" об отсутствии договорных отношений). Основной вид деятельности - деятельность, связанная с перевозками (заявлено еще около 20 видов деятельности, в т.ч. строительство). Учредитель/руководитель в спорный период - ФИО5, допросить которую в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным - в связи с неявкой на допрос. Согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые
в виде займов с процентами от юридических лиц. В подтверждение возврата займов и уплаты процентов юридическим лицам ФИО2 представлены расходные кассовые ордера. Согласно этим документам возврат займов и уплата процентов вышеуказанным предприятиям осуществлялись путем выдачи наличных денежных средств из кассы ФИО2 директорам этих предприятий. В порядке проверки достоверности представленных ФИО2 договоров денежного займа с процентами, а также достоверности расходных кассовых ордеров, установлено, что все предприятия зарегистрированы в г.Москве, имеют признаки фирм «однодневок» ( адрес массовой регистрации , массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель), по адресу регистрации не находятся, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность сдана за 4 квартал 2007 года либо за 1 квартал 2008 года. Договоры денежного займа с процентами и расходные кассовые ордера представленные ФИО2 на основании пп.1,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» составлены не для отражения в бухгалтерском и налоговом учете
на оказание услуг по предоставлению персонала. Согласно данному договору исполнитель - ООО «ЛегионСтрой» принимает на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению персонала заказчику - ООО «Алон» на основании заявки, согласованной сторонами в соответствии с п.2.1.1 Договора. ООО «Алон» отказано в праве на вычет по НДС по указанному контрагенту, по следующим обстоятельствам: ООО «ЛегионСтрой» не имеет кадрового состава и производственно-управленческой службы, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственных операций; организация имеет признаки фирм "однодневок" ( адрес массовой регистрации , массовый учредитель, массовый заявитель); В соответствии с договором <...> от <...> ООО «ЛегионСтрой» ИНН <***>, юридический адрес: 127253, <...>, стр.5 принимает на себя обязательства на оказание услуг по предоставлению персонала для ООО «Алон» - «Заказчика» - договор с ООО «Легион-Строй», именуемым в дальнейшем «Исполнитель» заключен в лице генерального директора < Ф.И.О. >2, фактически подписан генеральным директором - < Ф.И.О. >3; в соответствии с п.2.1.9 договора «Заказчик» обязан осуществлять учет рабочего времени Персонала,
о передаче полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ГРЕС» управляющему ООО «Ювелит» о приведении данных о местонахождении Общества в соответствие с местом нахождения его постоянно действующего органа; заключением о недостоверности представленных сведений об адресе от <дата>, из которого следует, что государственная регистрация изменения адреса местонахождения юридического лица ООО «ГРЕС» на адрес: <адрес> невозможна в связи с тем, что данный адрес включен в Федеральный ресурс – журнал «ИР ОГРАНИЧЕНИЯ» (программный комплекс АИС РЕГИСТРАЦИЯ) как « адрес массовой регистрации организаций», на который зарегистрировано 95 организаций, вывески и сотрудники которых также отсутствуют, в ходе проведения проверочных мероприятий получена информация о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица; актом обследования, согласно которому в присутствии понятых установлено, что по указанному адресу находится 5-этажный жилой дом, <адрес> является жилой и расположена на первом этаже, дверь в подъезд оснащена домофоном, на звонки никто не отвечает. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов
прилагает копию документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, и копию его миграционной карты. Изложенные в уведомлении сведения принимающая сторона заверяет своей подписью, а для организации такая подпись скрепляется печатью организации. Таким образом, иностранный гражданин считается постановленным на миграционный учет по месту пребывания, когда произведены все необходимые процедуры и сведения внесены в базу данных. После постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранный гражданин обязан пребывать по указанному адресу. При работе с базой данных выявляется адрес массовой регистрации иностранных граждан. Согласно единой базе УВМ по РТ в период с 01.03.2017 г. по 12.05.2017 г. ООО <данные изъяты> в лице ФИО1, ФИО3, ФИО2, с юридическим адресом г. Казань ул. <адрес>, было постановлено на учет 37 иностранных граждан. Прием уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания подавались представителями ООО <данные изъяты> в здании <данные изъяты>», расположенном на ул. <адрес>, где сотрудниками подразделений информация внесена в базу данных. Цель приезда указывалась – работа,
