расположенная на первом этаже торгово-административного здания литер «А» ТЦ «Европа-центр» (площадь-74 кв.м.); <...>, торговая точка «Ривер», расположенная на втором этаже по адресу: <...>, ТЦ «Европа-центр» (площадь- 50 кв.м.); <...>( площадь 8 кв.м.); <...> ( площадь 2 кв.м.). Заявителем в налоговых декларациях по ЕНВД вместо 5 объектов, используемых при осуществлении деятельности отражен один объект, площадью 10 кв. м. по адресу: г. Калининград (без указания улицы и номера дома) при этом Заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с материалами апелляционной жалобы не было дано пояснений по данному факту, в том числе какой конкретно объект заявлен в декларации. Инспекцией неоднократно направлялись в адрес Заявителя сообщения с требованием дать пояснения в рамках камеральных налоговых проверок деклараций по ЕНВД , а именно: от 01.02.2013 № 45168, от 21.06.2013 № 53086, от 04.07.2013№ 53802, от 04.07.2013 № 53803, от 18.10.2013 №
плана- схемы, общая площадь данной точки розничной торговли составила - 36,0 кв.м. По мнению налоговой, инспекции согласно утвержденному ИП ФИО2. плану-схеме, представленному в ходе проверки, общая площадь данной точки розничной торговли составляет - 36,0 кв.м.; Следовательно, при расчете налоговой базы от осуществления розничной торговли продуктами питания по данному адресу должен быть применен физический показатель - площадь торгового места в размере 36 кв.м. за каждый период от осуществления розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м., и величина базовой доходности 1800 руб. По торговой точке, расположенной по адресу: <...>: В налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 квартал 2010 года, 1-4 квартал 2011 года, 1-4 квартал 2012 года, по строкам 050-070 раздела 2 «Величина 5 физического показателя» отражено 1 торговое место за все месяца проверяемого периода, и применена величина базовой доходности в размере 9000 руб. как для розничной торговли, осуществляемой через объекты, нестационарной
при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: <...>; о неверном применении величины физического показателя «площадь торгового места» (в кв. м) при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: <...> (вместо величины физического показателя «площадь торгового места» 206 кв. м, применен физический показатель 149 кв. м); а также о неверном применении величины физического показателя «площадь торгового места» (в кв. м) при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: <...> за октябрь - ноябрь 2014 года (вместо величины физического показателя «площадь торгового места» 98 кв. м, применен физический показатель 14 кв. м). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление) от 24.08.2016 № 13-11/00339зг@ вышеуказанные решения Инспекции отменены в части применения физического показателя «площадь торгового места» по торговой точке, расположенной по адресу: <...>. Управление пришло к выводу, что расчет ЕНВД следует осуществлять с использованием физического показателя «площадь торгового места» исходя из общей площади арендованных помещений, то есть 117 кв. м и 53,8 кв. м.
государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. При подаче заявления предъявлен документ удостоверяющий личность заявителя. На основании представленных документов, налоговый орган <Дата> произвел постановку на учет в качестве плательщика ЕНВД, с адресомосуществления деятельности <адрес>. Согласно ответа нотариуса Краснокаменского нотариального округа ФИО5 от 22.11.2018 на запрос налоговых органов <адрес> следует, что к ней <Дата> обращался лично ФИО1 с документами по удостоверению копий Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, Свидетельства о внесении записи в ЕГРИП. Копии удостоверены за № и № от <Дата>. Подпись ФИО1 имеется в реестре нотариальных действий. Именно указанные документы содержатся в учетном деле ФИО1 и были приложены к его заявлению о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД . Таким образом, в силу установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно отклонил доводы истца о недействительности заявления в ИФНС, ссылающегося на заключение почерковедческой экспертизы, представленного ФИО1 в материалы дела. Доводы апелляционной жалобы о том,
судей Мельниковой О.А., Маликовой Т.А. при секретаре Нугайбековой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2020 года, которым постановлено: «Требования удовлетворить. Признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт серия <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> по <адрес> в < адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде займов под проценты в местах осуществления деятельности как налогоплательщика по ЕНВД в Центральном внутригородском округе <адрес> и <адрес> незаконной. Запретить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт серия <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде займов под проценты в местах осуществления деятельности как налогоплательщика по ЕНВД в Центральном внутригородском округе <адрес> и <адрес> до
участием прокурора Роговой О.В. при секретаре Зенкевиче В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Асанова Р.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.11.2020 г., которым, постановлено: Исковые требования Прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации удовлетворить. Признать деятельность индивидуального предпринимателя Асанова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> проживающего по < адрес>, с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде займов под проценты в местах осуществления деятельности как налогоплательщика по ЕНВД в <адрес> незаконной. Запретить деятельность индивидуального предпринимателя Асанова Р.М., с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде займов под проценты в местах осуществления деятельности как налогоплательщика по ЕНВД в <адрес> до устранения нарушений закона». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Асанова Р.М. – Курышева И.Л., судебная коллегия у с т а н о в
на вмененный доход за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года и 1-4 кварталы 2018 года на общую сумму 2 708 411 рублей, что является крупным размером, так как превышает два миллиона семьсот тысяч рублей. В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину не признала и пояснила, что с 2015 года осуществляет деятельность по реализации мебели, которая производится фабрикой «Много мебели» в различных регионах, в том числе и < адрес>, является дилером. В ходе осуществления своей предпринимательской деятельности она производила уплату ЕНВД по коду 7, и считает что производила исчисления по данному налогу правильно. В 2018 году от налоговой инспекции по <адрес>, где она зарегистрирована, она получила уведомление о том, что она неверно применяет код и что при исчислении налога необходимо применять код 9. Считает, что если исходить из того, что ею неверно применен код, сумма неуплаченного налога и в этом случае не будет превышать 2 500 000 рублей, так
