общая площадь данной точки розничной торговли составила - 36,0 кв.м. По мнению налоговой, инспекции согласно утвержденному ИП Белохвостовым СВ. плану-схеме, представленному в ходе проверки, общая площадь данной точки розничной торговли составляет - 36,0 кв.м.; Следовательно, при расчете налоговой базы от осуществления розничной торговли продуктами питания по данному адресу должен быть применен физический показатель - площадь торгового места в размере 36 кв.м. за каждый период от осуществления розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м., и величина базовой доходности 1800 руб. По торговой точке, расположенной по адресу: г.Ершов, ул. Фурманова: В налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 квартал 2010 года, 1-4 квартал 2011 года, 1-4 квартал 2012 года, по строкам 050-070 раздела 2 «Величина 5 физического показателя» отражено 1 торговое место за все месяца проверяемого периода, и применена величина базовой доходности в размере 9000 руб. как для розничной торговли, осуществляемой через объекты,
Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 40, торговая точка «Ривер», расположенная на втором этаже по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 40, ТЦ «Европа-центр» (площадь- 50 кв.м.); г. Калининград, ул. Театральная, д. 30( площадь 8 кв.м.); г. Калининград, ул. Гайдара,120 ( площадь 2 кв.м.). Заявителем в налоговых декларациях по ЕНВД вместо 5 объектов, используемых при осуществлении деятельности отражен один объект, площадью 10 кв. м. по адресу: г. Калининград (без указания улицы и номера дома) при этом Заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с материалами апелляционной жалобы не было дано пояснений по данному факту, в том числе какой конкретно объект заявлен в декларации. Инспекцией неоднократно направлялись в адрес Заявителя сообщения с требованием дать пояснения в рамках камеральных налоговых проверок деклараций по ЕНВД , а именно: от 01.02.2013 № 45168, от 21.06.2013 № 53086, от 04.07.2013№ 53802,
предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, 16; К2 = 0,45, при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, Советская ул., д.18, а также о неверном применении величины физического показателя «площадь торгового места» (в кв. м) при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, д.16 (вместо величины физического показателя «площадь торгового места» 206 кв. м, применен физический показатель 149 кв. м); - № 3.2-23/1700 (3 квартал 2014) в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9206 руб. 40 коп. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 120 996 руб. и пени в сумме 8 806 руб. 49 коп. Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем при исчислении ЕНВД величины корректирующего коэффициента К2 = 0,55 при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К. Либкнехта,
ремонта транспортного средств в лицензиях указан - 663010, Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, ул. Новая, 32. По указанному адресу находится производственная база принадлежащая Никитину Игорю Владимировичу. По данным Министерства транспорта Красноярского края (письмо от 10.10.2016 № 08-8646) в паспортах междугородных автобусных маршрутов, составленных до 2012 года, в качестве перевозчика указаны: предприниматель; ООО «ЯрБус». 11.10.2011 Министерством транспорта Красноярского края для перевозчиков – предпринимателя и ООО «ЯрБус» утверждены паспорта маршрута № 555 «Красноярск-Нижняя Пойма (ст. Решеты)» (письмо от 15.08.2017 № 06-6146). По данному маршруту предприниматель и ООО «ЯрБус» выполнялись рейсы одновременно и в проверяемом периоде. На момент регистрации и начала осуществления хозяйственной деятельности ООО «ЯрБус» у предпринимателя было зарегистрировано 16 автобусов. В 1-ом квартале 2010 года за налогоплательщиком было зарегистрировано 19 автобусов. Согласно представленным декларациям по ЕНВД ООО «ЯрБус» начало осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров со 2 квартала 2010 года. Первые 2 автобуса зарегистрированы за ООО «ЯрБус» во
предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. При подаче заявления предъявлен документ удостоверяющий личность заявителя. На основании представленных документов, налоговый орган <Дата> произвел постановку на учет в качестве плательщика ЕНВД, с адресомосуществления деятельности <адрес>. Согласно ответа нотариуса Краснокаменского нотариального округа Дубовицкой Г.В. от 22.11.2018 на запрос налоговых органов <адрес> следует, что к ней <Дата> обращался лично Белых В.И. с документами по удостоверению копий Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, Свидетельства о внесении записи в ЕГРИП. Копии удостоверены за № и № от <Дата>. Подпись Белых В.И. имеется в реестре нотариальных действий. Именно указанные документы содержатся в учетном деле Белых В.И. и были приложены к его заявлению о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД . Таким образом, в силу установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно отклонил доводы истца о недействительности заявления в ИФНС, ссылающегося на заключение почерковедческой экспертизы, представленного Белых В.И. в материалы дела. Доводы апелляционной
О.А., Маликовой Т.А. при секретаре Нугайбековой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Бобровского М.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2020 года, которым постановлено: «Требования удовлетворить. Признать деятельность индивидуального предпринимателя Бобровского М.В. ИНН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт серия <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> по <адрес> в < адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде займов под проценты в местах осуществления деятельности как налогоплательщика по ЕНВД в Центральном внутригородском округе <адрес> и <адрес> незаконной. Запретить деятельность индивидуального предпринимателя Бобровского М.В. ИНН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт серия <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде займов под проценты в местах осуществления деятельности как налогоплательщика по ЕНВД в Центральном внутригородском округе <адрес> и <адрес>
участием прокурора Роговой О.В. при секретаре Зенкевиче В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Асанова Р.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.11.2020 г., которым, постановлено: Исковые требования Прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации удовлетворить. Признать деятельность индивидуального предпринимателя Асанова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> проживающего по < адрес>, с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде займов под проценты в местах осуществления деятельности как налогоплательщика по ЕНВД в <адрес> незаконной. Запретить деятельность индивидуального предпринимателя Асанова Р.М., с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде займов под проценты в местах осуществления деятельности как налогоплательщика по ЕНВД в <адрес> до устранения нарушений закона». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Асанова Р.М. – Курышева И.Л., судебная коллегия у с т а н о в
на вмененный доход за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года и 1-4 кварталы 2018 года на общую сумму 2 708 411 рублей, что является крупным размером, так как превышает два миллиона семьсот тысяч рублей. В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину не признала и пояснила, что с 2015 года осуществляет деятельность по реализации мебели, которая производится фабрикой «Много мебели» в различных регионах, в том числе и < адрес>, является дилером. В ходе осуществления своей предпринимательской деятельности она производила уплату ЕНВД по коду 7, и считает что производила исчисления по данному налогу правильно. В 2018 году от налоговой инспекции по <адрес>, где она зарегистрирована, она получила уведомление о том, что она неверно применяет код и что при исчислении налога необходимо применять код 9. Считает, что если исходить из того, что ею неверно применен код, сумма неуплаченного налога и в этом случае не будет превышать 2 500 000 рублей, так
