арбитражного разбирательства не может рассматриваться в отрыве от обязанности стороны спора действовать разумно и осмотрительно, а также независимо от тех рисков, которые с неизбежностью возникают в связи с заключением участником гражданского оборота арбитражного соглашения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/2008). Из материалов настоящего дела следует, что международный коммерческий арбитраж направлял документы по двум известным истцу и арбитражу адресам, которые сам ответчик использовал в своих коммерческих отношениях с истцом, в том числе указывал в банковских документах. Следовательно, эти адреса соответствуют критерию последнего известного адреса стороны, содержащемуся в норме пункта 1 статьи 3 Закона о международном коммерческом арбитраже. Соответственно, МКАС при ТПП РФ, направляя документы по данным адресам, действовал законно. Сторона арбитражного соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры арбитражного (третейского) разбирательства. Указывая в договоре, содержащем арбитражное соглашение, и в коммерческой документации по его исполнению, свои адреса
соответствии со статьей 1 Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" (заключена в г. Гааге 15.11.1965) Конвенция применяется в гражданских или торговых делах во всех случаях, при которых судебный или внесудебный документ необходимо направить для передачи или вручения за границей. Вместе с тем, Конвенция не применяется, если адрес получателя документа неизвестен (предложение 2 статья 1 Конвенции). Как следует из ответного письма Южного окружного суда Сеула новый адрес ответчика не известен . Следовательно, вопрос об информировании ответчика, адрес которого неизвестен, должен решаться по праву государства по месту нахождения суда. Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным, если соответствующие судебные документы были направлены по его последнему известному месту нахождения или месту жительства. Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
заказа за каждый день просрочки. Пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате товара за период с 09.03.2007 по 09.10.2007 составляют 17 759 рублей 75 копеек. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился. Определение арбитражного суда от 24.12.2007 года о времени и месте заседания, направленное по адресу: 603132, <...> органами почтовой связи возвращено с пометкой «адресат по указанному адресу не значится». Другой адрес ответчика не известен . В соответствии с пунктом 3 части 2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в суде первой инстанции. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил. 06.12.2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Рацио» и Обществом с ограниченной ответственностью «Алекс-НН»
договору №1 от 02.04.2007. В обоснование иска указано, что на основании договора на перевозку груза автомобильным транспортом в международном и внутригородском сообщении ответчик осуществлял перевозку ветровых стекол «Рено». Перевозка осуществлена ненадлежащим образом, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму 110 863руб.36 коп. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определение арбитражного суда времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу <...> органами связи возвращено ввиду того, что адресат там не находится. Другой адрес ответчика не известен . В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда, направленное по последнему известному адресу ответчика, считается доставленным, хотя бы адресат там более не находится. Íà îñíîâàíèè ñòàòüè 156 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè äåëî ðàññìîòðåíî áåç ó÷àñòèÿ ïðåäñòàâèòåëÿ îòâåò÷èêà. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Между ОАО «Борский стекольный завод» (ныне ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод») и ОАО
обязательств по которому истец обратился с иском в арбитражный суд, указан такой же адрес ответчика. Названным договором подсудность сторонами не изменена. ЗАО "Мостострой-9", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о месте нахождения либо регистрации ответчика. Местом нахождения индивидуального предпринимателя ФИО1 является г. Усть-Кут. Адрес регистрации намеренно скрывается ответчиком в целях затруднения при определении подсудности. Точный адрес ответчика не известен . Возвращая исковое заявление, суд не учел, что сведения ЕГРЮЛ и данные паспорта ответчика свидетельствуют о местонахождении ответчика в Иркутской области, и осуществление предпринимательской деятельности в г. Усть-Кут. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся
суммы заказа за каждый день просрочки. Пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате товара за период с 17.10.2007 по 20.12.2007 составляют 9 844 рубля 71 копейку. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился. Определение арбитражного суда от 06.02.2008 года о времени и месте заседания, направленное по адресу: 606000, <...> органами почтовой связи возвращено с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Другой адрес ответчика не известен . В соответствии с пунктом 3 части 2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в суде первой инстанции. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил. 17.07.2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гепард» и обществом с ограниченной ответственностью «Валерия»
снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Ответчик ФИО3 был зарегистрирован в квартире истца <дата>. В <дата> ответчик ФИО3 собрал свои вещи и переехал на постоянное место жительства по другому адресу. До настоящего момента адрес ответчика не известен , связи с ним не поддерживается. Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца по доверенности ФИО7 доводы иска поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик является братом истца, в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи оплачиваются только истцом, препятствий в проживании ему со стороны истца не чинилось. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания по известному адресу регистрации. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась,
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В исковом заявлении указала, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> совместно с сыном Зленко М.А.. В квартире так же зарегистрирована ответчик Зленко А.А., ее внучка. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Зленко А.А. выехала из квартиры. Препятствий в проживании по месту регистрации ни истец, ни совместно проживающие с ней члены ее семьи не чинили. В настоящий момент точный адрес ответчика не известен . Ссылаясь на то, что действия ответчика, выразившиеся в смене места жительства, вывозе всех принадлежащих ей вещей, свидетельствует о том, что Зленко А.А. добровольно отказалась от своих прав на проживание в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязанность по оплате коммунальных платежей не выполняет, истица и обратилась в суд с указанным иском. Зленко А.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Зленко В.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не указано место жительства ответчика, к иску не приложены документы о том, что указанное в качестве ответчика лицо имеет отношение к заявленным требованиям, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины), заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 2 ноября 2018 года. 1 ноября 2018 года в адрес суда поступили документы во исполнение определения судьи от 19 октября 2018 года, однако в связи с тем, что адрес ответчика не известен истцу, в заявлении он указал, что иск подан по месту нахождения земельного участка, принадлежавшего ФИО1, на основании части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 ноября 2018 года исковое заявление возвращено дачному потребительскому кооперативу «Авиаторов» ввиду устранения указанных судьей недостатков не в полном объеме. Судья указал, что согласно выписке из ЕГРН, приложенной к иску, с 25 января 2017 года собственником спорного земельного участка
