заседании представитель конкурсного кредитора НО «Арбитражная коллегия адвокатов» пояснила, что собрание кредиторов, созванное по инициативе кредитора ФИО4 было не правомочно принимать решение по вопросу об избрании кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку требования кредитора ФИО4 составляют менее 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; кредитор ИП ФИО8, требования которого составляют 99,38 процентов от требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника не был уведомлен о проведении собрания, назначенного на 26.12.2014 года надлежащим образом и не присутствовал на собрании; для принятия решения отсутствовал кворум. Представитель кредитора ФИО4, считает, что кандидатура ФИО9, определенная на собрании кредиторов от 29.12.2014 года, созванного по инициативе кредитора ИП ФИО8, является заинтересованной по отношению к кредитору НО «Арбитражная коллегия адвокатов». Принятое кредиторами решение на собрании состоявшемся 26.12.2014 года, лицами, участвующими в деле о банкротстве не оспорено, незаконным не признано. Суд , выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном
Макарова Н.В., по доверенности от 04.12.2020, удостоверение адвоката, в качестве слушателя: Самаркин А.Ю., паспорт, при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в зале Арбитражного суда города Москвы: от истца: Науменко Р.В., эксперты ФГБУ ВО «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»: Лобаев И.А., Плешаков В.В., Данилов А.М., Малько В.А., установил: индивидуальный предприниматель Глушко Дмитрий Павлович обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сысоева Евгения Валентиновича 8 554 318 рублей убытков, 38 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы. Апелляционным определением гражданской коллегии Приморского краевого суда от 26.03.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. Определением от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 23.06.2020, в порядке статьи 51 АПК РФ, суд, по инициативесуда , к участию в деле, в качестве
с ИП ФИО1, Коллегией адвокатов Волгоградской области «Конвент» - ООО «Первая экспертная компания» (ИНН <***>), эксперту ФИО7. При этом из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года следует, что в судебном заседании представители ООО «ТОРЕС», ООО «МОЛмант», ООО «Соломон-Л», ООО «ЧОО «Лазурит» настаивали на поручении проведения экспертизы одной из ранее предложенных ими экспертных организаций с учетом более низкой стоимости их услуг. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года по данному обособленному спору по ходатайству ООО «Торес» назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также поручено ООО «Первая экспертная компания», эксперту ФИО7 Учитывая, что стороны приняли активное участие в подготовке экспертизы (представили ООО «МОЛмант», ООО «ТОРЕС» выразили позицию о необходимости назначения судебной экспертизы, представили экспертные организации для проведение экспертизы с более низкой стоимостью услуг), у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что экспертиза была назначена и проведена исключительно по инициативесуда первой инстанции. Определением Арбитражного
освобождаемого от уголовной ответственности, и членов его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы и иного дохода. Вещественные доказательства: после уплаты судебного штрафа согласно ст. 81 ч. 3 УПК РФ - два статора с обмоткой от электродвигателей и монтировка-гвоздодер считать возвращенными представителю потерпевшего <Ч.Ю.> В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек <данные изъяты> на услуги адвоката в связи с тем, что адвокат назначен по инициативе суда , уголовное дело прекращено. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 25.1, 239, 254 и 446.2 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ. В соответствии со статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 заявил письменный отказ от помощи защитника, указав, что отказ связан с материальным положением (л.д. 47). Адвокат назначен по инициативе суда , в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ (л.д. 20). На основании ч.ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, ФИО1 мог быть освобожден от уплаты процессуальных издержек, либо с него эти издержки могли быть взысканы, но при условии исследования данного вопроса в судебном заседании и надлежащей мотивировки в судебном решении. Согласно протоколу судебного заседания, процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 131, 132 УПК РФ, ФИО1 разъяснены. Однако заявление адвоката, как и
краевого суда от 19 мая 2015 года выплачено вознаграждение адвокату Богоявленской Л.В. по делу в отношении ФИО1 в сумме 1650 рублей, которая в порядке регресса взыскана с осужденной ФИО1 В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда о выплате вознаграждения адвокату Богоявленской Л.В., просит его изменить. Считает, что в соответствии со ст.50 ч.5 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, назначенного судом, должны возмещаться из средств федерального бюджета. Указывает, что адвокат назначен по инициативе суда , поскольку ее защитник не явился в судебное заседание. Проверив доводы кассационной жалобы осужденной, президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым ее удовлетворить. В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст.132 УПК РФ. Как следует из приобщенных к материалам дела расписок (л.д.8, 15, 19), осужденная ФИО1 ходатайствовала
федерального бюджета. Из материалов, исследованных в судебном заседании следует, что О. по делу являлся заявителем, который обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя. О. в поданной им жалобе не просил назначить ему адвоката, а заявил через супругу Е. уведомить своего адвоката о судебном заседании при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Однако постановлением суда о назначении судебного заседания от 13.01.2014 года О. для участия в судебном заседании адвокат назначен по инициативе суда , как осужденному. В обжалуемом постановлении суда о выплате вознаграждения адвокату от 15.01.2014 года процессуальное положение О. в судебном заседании не определено, он значится, обвиняемым и осужденным и из постановления суда неясно, за оказание юридической помощи кому конкретно - осужденному, обвиняемому или заявителю взыскиваются процессуальные издержки. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что сумма, выплаченная адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи осужденному в судебном заседании относится к процессуальным издержкам и подлежит
2012 года и № 1169 от 02 октября 2018 года и Порядка расчета вознаграждения адвоката, утвержденного совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 174 и Министерства финансов Российской Федерации № 122н от 05 сентября 2012 года). Доводы ФИО1 о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек являются надуманными, поскольку противоречат содержанию описательно-мотивировочной части постановления суда 1-й инстанции, согласно которой ФИО1 подлежит освобождению от обязанности возмещения расходов государству, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку адвокат назначен по инициативе суда (л.д. <...>). Утверждение ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что суд возложил на него взыскание процессуальных издержек, огласив об этом в судебном заседании, является надуманным и не подтверждено материалами. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление Облученского районного суда ЕАО от 22 ноября 2018 года об оплате процессуальных издержек адвокату Громовому
