Институт законодательства и сравнительного Олег Николаевич правоведения при Правительстве Российской Федерации, главный научный сотрудник, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РСФСР (английский, немецкий, французский) 42. Слипачук - Юридическая фирма "Саенко Харенко", партнер, Татьяна г. Киев, Украина Владимировна (украинский, русский, английский) 43. Соколов - АО "Соколов, Маслов и Партнеры", заместитель Михаил Юрьевич генерального директора, г. Москва (английский) 44. Сперанский - Адвокатское бюро "Юрискон", адвокат, Валентин управляющий партнер, г. Краснодар Константинович (английский) 45. Тиммерманс - Адвокатская фирма "Тиммерманс энд Симонс", Вим Альберт адвокат, г. Лейден, Нидерланды (голландский, английский, русский, французский, немецкий) 46. Толкунов - Фирма "Директ Трейд", эксперт, г. Москва Виктор Сергеевич (французский, немецкий, английский) 47. Улискин - ООО "Совфрахт-Владивосток", заместитель Валерий генерального директора, аудитор СУБ/ОСПС, Александрович морской сюрвейер, г. Владивосток (английский) 48. Фалилеев - Адвокатское бюро "ФортисЮрис", партнер, Петр Анатольевич кандидат юридических наук, г. Москва (английский) 49. Филимонов - Фирма "Инюрсервис ЛЛП", партнер, г. Москва Дмитрий Борисович (английский, немецкий, французский)
государственным внешним долгом Российской Федерацией, а также об оплате консультационных услуг, связанных с представлением интересов Российской Федерации в судебных, арбитражных и иных юридических спорах, на оплату услуг международных рейтинговых агентств, связанных с наблюдением, прогнозированием, поддержанием и повышением суверенного кредитного рейтинга Российской Федерации (включая распространение информации о суверенном кредитном рейтинге Российской Федерации и ее долговых обязательств), судебных издержек, связанных с представлением интересов Российской Федерации в международных судебных, арбитражных и иных юридических спорах, услуг адвокатов или адвокатскихфирм , на выплаты пенсий военным пенсионерам и финансирование отдельных мероприятий, составляющих государственную тайну, а также на обеспечение визитов делегаций и высших должностных лиц органов государственной власти Российской Федерации за рубеж, подлежат корректировке главным распорядителем под фактически произведенные расходы в соответствии с действующими курсами рубля к доллару США, установленными Центральным банком Российской Федерации на дату совершения операции, путем уточнения поквартального распределения бюджетных ассигнований в соответствии с настоящим Порядком. (в ред. Приказов Минфина РФ от 07.03.2006
осуществляются Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с договорами (обменными письмами) с этими организациями и на основании представленных ими счетов (актов об оказании указанных услуг); оплата услуг международных рейтинговых агентств, связанных с наблюдением, прогнозированием, поддержанием и повышением суверенного кредитного рейтинга Российской Федерации (включая распространение информации о суверенном кредитном рейтинге Российской Федерации и ее долговых обязательств), судебных издержек, связанных с представлением интересов Российской Федерации в международных судебных, арбитражных и иных юридических спорах, услуг адвокатов или адвокатскихфирм , а также расходов на проведение мероприятий федерального значения, связанных с внешнеэкономической деятельностью, осуществляется в соответствии с отдельными решениями Правительства Российской Федерации. Подготовку проектов этих решений (с указанием размера выделяемых средств и направления их расходования) осуществляет Министерство финансов Российской Федерации по поручениям Правительства Российской Федерации. 10. В случае образования неиспользованных средств после перераспределения в соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона субвенций на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, предусмотренных пунктом 1 части
СОЛОВЬЕВОЙ Валентине Васильевне - начальнику финансового управления муниципального образования "Город Нижний Тагил" Свердловской области ТУРУЕВОЙ Раисе Зотеевне - заместителю начальника финансово - бюджетного управления администрации города Екатеринбурга Свердловской области ХОХЛОВОЙ Ларисе Захаровне - начальнику отдела экономического анализа и прогнозирования администрации города Губкинского Ямало - Ненецкого автономного округа. За заслуги в укреплении законности и многолетнюю добросовестную работу присвоить почетное звание "ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЮРИСТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ВЕРЕМЧУКУ Виктору Романовичу - члену президиума Приморской краевой коллегии адвокатов, президенту адвокатской фирмы "Веритас", город Владивосток КУЛИКОВОЙ Татьяне Николаевне - адвокату юридической консультации N 7 города Екатеринбурга НИКАНДРОВУ Всеволоду Ильичу - доценту Кировского филиала Московской государственной юридической академии, Кировская область ОСОКИНУ Юрию Константиновичу - председателю Ревдинского городского суда Свердловской области ПЕТРОВУ Александру Трофимовичу - судье Милютинского районного суда Ростовской области ПОНОМАРЕВУ Георгию Егоровичу - доценту Кировского филиала Московской государственной юридической академии, Кировская область ШУРШАЛОВОЙ Наталье Александровне - председателю судебного состава - судье Федерального арбитражного суда Московского округа.
7, 29, 182 и 183 УПК Российской Федерации применительно к вопросу о производстве обыска и выемки в кредитных организациях и адвокатских образованиях он сформулировал правовую позицию, в силу которой выемка документов, содержащих охраняемую законом информацию, в рамках проводимых в ходе уголовного судопроизводства следственных действий допустима только на основании судебного решения и только если информация имеет непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного уголовного дела; выемка не должна приводить к получению сводной информации обо всех клиентах организации; вынося постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки или обыска с целью изъятия тех или иных предметов или документов, следователь не вправе запрашивать информацию, которая не связана с необходимостью установления обстоятельств, значимых для расследования по конкретному уголовному делу. В обоснование своей позиции о неконституционности части третьей статьи 183 УПК Российской Федерации ООО "Аудиторская фирма АристаЛюКС" ссылается на пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 7 августа 2001 года "Об аудиторской деятельности", допускающий предоставление документов,
в силу конкретных обстоятельств дела. Истец в жалобе указывает, что в подтверждение разумности подтвержденных расходов он представил копию решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012. Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции проследил соотношение стоимости на аналогичные услуги, которые были оказаны представителем заявителя, указав, что решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 500 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера – от 3 000 рублей. В прейскуранте на юридические услуги за представление интересов клиента в арбитражном суде юридической фирмы «Юринформ» установлены следующие цены: консультирование устное - от 500 рублей (1 день); подготовка процессуальных документов (исковых заявлений, жалоб, заявлений, ходатайств, мировых соглашений) - от 3 500 рублей (2-5 дней); В прейскуранте на юридические услуги Адвокатского бюро «Правовая гарантия» установлены следующие цены: юридические консультации (устные) – 1 000 рублей за
«Агрочайна Рус» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по делу № А40-297262/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 Юйцинь, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Синь, ФИО11, адвокатского бюро «ФИО11, ФИО4 и партнеры», общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма "ФИО11, ФИО4 и партнеры"» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма "ФИО11, ФИО4 и партнеры"» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 заявление удовлетворил частично, с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Синь в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника солидарно взыскано 122 832 849 рублей 55 копеек; отказано в удовлетворении требований к иным ответчикам. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного
27.09.2019 по делу № 12-1522/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019, постановление мирового судьи от 17.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Постановлением мирового судьи от 06.05.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Для защиты и представления своих интересов Предприниматель обратился за правовой помощью, о чем заключил с Ярославской коллегией адвокатов Адвокатская фирма «ФИО2 и ФИО3» в лице адвоката Клименко Сергея Александровича соглашение на оказание правовой помощи от 28.05.2019 № 56-1/742, согласно пункту 1 которого адвокат принял на себя обязательство осуществлять защиту Предпринимателя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ. Как указано в исковом заявлении, в ходе исполнения данного соглашения адвокатом выполнено консультирование, изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к делу, подготовка возражений на протокол об административном правонарушении, заявлений о приостановлении исполнения
Гройс – Шнайдер счета на оплату №№ 00019, 00809, 01943, 01667 и доказательства их фактической оплаты заявителем. Вместе с тем, счет № 01667 не относится к рассмотренному спору, а из содержания остальных счетов невозможно установить виды и объем оказанных фирмой Гройс – Шнайдер услуг, также не представлено соглашение между фирмой Гройс – Шнайдер и фирмой Lease Tec, позволяющее проверить согласованный размер вознаграждения за оказываемые услуги. Таким образом, в данном случае ответчиком не доказано, что адвокатская фирма Гройс-Шнайдер действительно оказала фирме Lease Tec какую-либо юридическую помощь, связанную с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Калининградской области. Более того, имеющиеся в деле доказательства и пояснения адвоката Карташова М.А. подтверждают, что фактически работу по представлению интересов ответчика по делу выполнил исключительно адвокат Карташов М.А. В своем заявлении фирма Lease Tec указывает, что фирма Гройс-Шнайдер занималась сбором и оформлением доказательств по делу, сравнила коллизионные нормы судопроизводства в РФ и ФРГ. Однако, доказательств в подтверждение
управляющий и представитель Партнерства поддержали доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, в подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя Куц М.А. представил соглашения от 10.08.2020 и от 06.10.2020, заключенные с адвокатским бюро Ростовской области « Адвокатская фирма Ревякины и Партнеры» (далее - Бюро). По условиям названных соглашений Бюро обязалось оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении спора о признании недействительной сделки с должником, а именно составить отзыв на заявление конкурсного управляющего и возражения на его апелляционную жалобу. Стороны договорились, что стоимость услуг Бюро составляет 50 000 руб. Платежными поручениями от 18.08.2020 и от 09.10.2020 Куц М.А. оплатил услуги Бюро. Кроме того, 19.09.2020 Куц М.А. заключил с адвокатским кабинетом «Петербургский АдвокатЪ» соглашение, предметом
в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. Из материалов дела усматривается, что между ООО «Континенталь» (доверитель) и адвокатским бюро « Адвокатская фирма «Юстина-Казань» (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 06.02.2014, предметом которого является принятие поверенным обязательства на оказание юридической помощи доверителю по признанию недействительным и несоответствующим закону решения Татарстанской таможни от 02.09.2013 № 0009244/00001/000 о классификации товара. Пунктом 1.2 договора сторонами предусмотрено, что оказание юридической помощи поручается адвокату поверенного по усмотрению руководства поверенного. Оказание юридической помощи поручено адвокату Маслову Б.В., что следует также из ордера на выполнение поручения. В пункте 3 договора указано,
в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Как следует из материалов дела, ответчик, являясь шведским юридическим лицом, обратился за помощью к шведской компании Advokatfirman Vinge KB (далее - Адвокатская фирма Винге), присоединившись к Общим условиям и положениям указанной фирмы (Е 2016:1), что подтверждается заявлением от 07.02.2018. В свою очередь, адвокатская фирма Винге поручила представление интересов ответчика по настоящему делу адвокатам Санкт-Петербургского Адвокатского Бюро «ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Партнеры» (далее - Бюро) на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 18.04.2011 и поручений № 3 от 27.12.2016 и № 4 от 25.08.2017. В рамках настоящего дела ответчику оказаны юридические услуги, в том числе ознакомление с
к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор на оказание юридических услуг № 2 от 20.06.2016 г. и дополнительное соглашение от 13.09.2016 г. к договору на оказание юридических услуг № 2 от 20.06.2016 г., заключенные между ней и ИП ФИО6 «Консультационно- адвокатская фирма », незаконными (недействительными) и расторгнуть, взыскать с ИП ФИО6 в ее пользу уплаченную по указанному договору и дополнительному соглашению денежную сумму в размере 65000 рублей, неустойку в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО7, исковые требования поддержал, суду показал, что между ФИО5 и ИП ФИО6 «Консультационно-адвокатская фирма», 20.06.2016 г. был заключен договор № 2
В обоснование требований указано, что административным ответчиком в нарушение закона начиная с 2008 года не представляются в контролирующий орган отчеты о своей деятельности, персональном составе руководящих органов, расходовании денежных средств и использовании иного имущества, в т. ч. полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, с 2010 года не размещает в сети Интернет и не публикует в СМИ отчеты о своей деятельности в том же объеме сведений. Автономная некоммерческая организация Адвокатская фирма «Химки» <адрес> коллегии адвокатов в судебное заседание представителя не направило, возражений не представило, извещалось по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем считается извещенным со дня доставки почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи по данному адресу, направило ходатайство о рассмотрении административного иска в их отсутствии. В связи с неявкой представителей и соответствующим ходатайством истца, ответчика дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14.10.2013года Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи: Лещенко Л.А. при секретаре: Тындиковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5220/13 по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области к Коллегии адвокатов № 24 - Адвокатская фирма «Защитник» о ликвидации и об исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, УСТАНОВИЛ: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области обратилось в суд с исковым заявлением о ликвидации Коллегии адвокатов № 24 - Адвокатская фирма «Защитник» (далее - Организация), исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, указав, что 18.02.2003года была зарегистрирована Коллегия адвокатов № 24-Адвокатская фирма «Защитник». С 2011 года указанной некоммерческой организацией не предоставлялись в уполномоченный орган документы, содержащие отчет
Судья: Лещенко Л.А. Дело № 33-350/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Калинниковой О.А., судей – Вачковой И.Г., Сафоновой Л.А., при секретаре – Елютиной И.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области к Коллегии адвокатов № - Адвокатская фирма «<данные изъяты>» о ликвидации и об исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, по апелляционной Коллегии адвокатов № - Адвокатская фирма «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 14 октября 2013 года, которым постановлено: «Иск Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области удовлетворить. Ликвидировать Коллегию адвокатов №, Адвокатская фирма «<данные изъяты>» зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области. Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц
